Київське князівство у період політичної роздробленості. Роздробленість київської русі

Київ у період феодальної роздробленості, коли землі та князівства відокремлювалися, вирощуючи власні князівські династії, був центром не тільки Київської землі, а й залишався головним містом Русі, бажаним для будь-якого князя.

Більше того, Київ не можна у повному розумінні слова назвати столицею власне Київського князівства, як, наприклад, Галич – Галицького, Рязань – Рязанського чи Смоленськ – Смоленського. Підтвердженням цього може бути ситуація, що склалася у другій половині XII століття, коли на київському столі сидів справжній герой «Слова про похід Ігорів» - Святослав Всеволодович, - тоді як Київською землею керував Рюрік Ростиславович зі ставки у Вруччі (сучасний Овруч). Його син Володимир Рюрикович, який правив у Києві незадовго до татаро-монгольської навали, коли втрачав місто, також йшов у Вручій.

Основи такого становища були закладені ще за часів централізованості Давньоруської держави, коли велике князювання в Києві отримував старший у роді - при цьому право на великокнязівський престол на Русі переходило не від батька до сина, а від брата до брата, потім - до старшого сина, а потім знову – по горизонтальній лінії.

З посиленням роздробленості правила великокнязівського успадкування все частіше стали порушуватися, що тільки загострювало усобицю. Окремі князі та цілі князівські пологи вели виснажливі війни за різні землі колишньої Давньоруської держави, головним призом у яких незмінно залишався Київ.

Як пише у своїй фундаментальній праці «Історія Росії з найдавніших часів» Сергій Михайлович Соловйов, «...на Русі був єдиного государя; в ній володів великий князівський рід, єдність якого підтримувалося тим, що жодна лінія в ньому не мала першорядного значення і не підпорядковувала собі інші в державному сенсі, але кожен член роду у свою чергу внаслідок старшинства фізичного мав право бути старшим, головним, великим князем , сидіти на головному столі, у найкращому місті російському - Києві. головна мета усобиць була підтримати своє право на старшинство, своє місце в родовій лествиці, від чого залежало володіння тією чи іншою волостю. Але якщо верховним бажанням, головною заповітною метою для кожного повноправного князя-родича було досягнення першого ступеня старшинства в цілому роді і якщо з цим ступенем старшинства необхідно пов'язувалося володіння кращим містом на Русі, матір'ю міст російських - Києвом, то зрозуміло велике значення цього міста для князів ».

Як говорить цитований істориком літопис, «та й хто не полюбить київського князювання? Адже тут вся честь і слава, і велич, голова всім землям руським Київ; сюди від багатьох далеких царств стікаються всякі люди і купці, і всяке добро від усіх країн збирається в ньому.

XII століття ознаменувалося загостренням міжусобної боротьби за Київ, яку розв'язали на початку сторіччя смоленські Ростиславичі та чернігівські Ольговичі. Княжа ворожнеча відбувалася під невсипущим контролем володимирського князя.

У другому десятилітті XII століття ситуація змінилася. 1212 року помер Всеволод III, який правив Володимиро-Суздальським князівством 32 роки. Того ж року помер Всеволод Чермний із Чернігова, який останні сім років свого життя провів у нескінченних війнах за Київ. Влада у південній столиці отримали Ростиславичі, і на десятиліття на півдні встановилося відносне затишшя. Неспокій переміщується північ - до Володимира, і особливо у Новгород.

Населення Києва в період його розквіту оцінюється у 50 тисяч осіб – саме ця цифра практично всіма дослідниками вважається вірною. За оцінкою Михайла Грушевського, у Києві із передмістями було 100 тисяч мешканців. Жодне місто Стародавньої Русі було зрівнятися за чисельністю жителів із Києвом. Так, у другому місті Давньоруської держави – Новгороді, – за оцінками істориків, проживало близько 30 тисяч осіб. Чисельність населення Києва вважалася високою для Європи і була порівнянна з показниками таких столичних міст, як Париж і Лондон.

У нас немає даних про зменшення кількості мешканців перед татаро-монгольською навалою. Ймовірно, населення не росло порівняно з часом Ярослава Мудрого, але й навряд чи скорочувалося.

Розташування міста з погляду його безпеки можна вважати практично ідеальним. Його колискою стала висока неприступна гора, що височіла над річкою. Саме ця частина Києва відома як Місто Володимира. Сьогодні це – історичний центр, у якому закономірно зосереджена основна маса пам'яток архітектури та історії.

Вже за Ярослава Мудрого місто значно розширилося, при цьому межі міста Ярослава вважаються хрестоматійними. Це, перш за все, фортечний мур і міські ворота. Сьогодні у Києві існує вулиця Ярославів вал – її ім'я говорить саме за себе. Вона простяглася від Золотих воріт, відтворених на місці оригінальних, до Львівської площі, де в давнину знаходилася Львівська (інша назва Жидівська) брама. Ці ворота виходили на захід, звідки назва. Друга назва може свідчити про те, що поблизу них був квартал, населений євреями, мабуть хозарськими.

Була ще третя брама - Лядська. Вони виходили на південь, саме через них воїни Батия проникли до міста. Сьогодні на їхньому місці – Майдан Незалежності, колишня площа Жовтневої революції.

Звідки така назва – до кінця не зрозуміло. За однією з версій воно пов'язане з поляками - ляхами, проте джерела не повідомляють про місця компактного проживання польського населення в Києві. За іншою версією, воно походить від слова «ляда», яке означає розчищене від лісу місце, - до Лядських воріт у давнину підходили лісисті чагарники.

На плоскій місцевості біля річки розкинувся Поділ, який за площею перевершував багато міст Київської Русі, та й Верхнє місто теж. Тут знаходився торгово-ремісничий посад, а також порт. Поділ, як і решта Києва, за винятком кількох кам'яних церков і княжих палаців, був дерев'яним і часто страждав від пожеж.

Тут було торжище, у якому також збиралося народне віче. 1068 року князь Ізяслав Ярославич посварився з киянами і переніс «торговище» з Подолу до Верхнього міста. Як каже літописець, «Ізяслав же увігнав торг на гору». Мабуть, зробив він це, бажаючи чинити більш рішучий тиск на вічові сходи. Згодом торгівля перейшла знову на Поділ, повідомляє Володимир Антонович у своєму дослідженні про стародавній Київ.

Поділ того часу був також укріплений, він був обнесений палісадом, що тягнувся між київськими пагорбами та Дніпром.

Зміцнення проходило трохи далі за сучасні вулиці Нижній вал і Верхній вал - від гори Щекавиця, що навпроти Житнього ринку, до вулиці Почайнинської. У стародавньому Києві кораблі та судна швартувалися не на Дніпрі, а на Почайні, яка створювала зручну та безпечну гавань.

За два кілометри на південь від міста лежало село Берестове, в якому князь Володимир Святославич збудував княжий двір. Поблизу Берестова було засновано Києво-Печерський монастир, культурне та просвітницьке значення якого у Стародавній Русі загальновідоме.

На південь від Печерського монастиря, на березі Дніпра знаходився Видубицький монастир. Обитель пам'ятна тим, що тут за часів Володимира Мономаха ігуменом був Сильвестр – упорядник першого літописного склепіння, або так званої «Повісті минулих літ».

Ні Києво-Печерський, ні тим більше Видубицький монастир не входили на той час до складу власне міста, як сьогодні. Також не були частиною Києва нинішні райони сучасного міста, такі як Клов, Дорогожичі, Предславине та інші.

Лівий берег Дніпра також не входив до складу Києва. Труханів острів серед Дніпра був місцем проведення князівських з'їздів.

Відсутність єдності території Києва зберігалася до пізнього часу, рельєфні та архітектурні особливості історичних частин міста – Гори, Печерська та Подолу – присутні і сьогодні.

Німецькі джерела повідомляють, що у Києві на той час було 400 церков та 8 торгів, суздальський літопис говорить про те, що під час пожежі 1124 року в Києві «тільки церков згоріло більше шестисот». Ці цифри, мабуть, перебільшені. Водночас, як пише Грушевський, у ті часи багатії мали свої особисті церкви у дворах.

Незважаючи на будівельний бум, що не припинявся аж до нашестя, більшість будівель були з дерева. Вали, що оточували Київ, були земляними, значної товщини, і їх було дуже важко пробити. Поверх валів йшли дерев'яні огорожі – заборола, за якими ховалися захисники міста. Саме на руйнування цих заборов були насамперед спрямовані сили татаро-монгольських загарбників під час штурму.

Таким був у давнину Київ, за який безперестанку билися князі. Як казав літописець, хто ж міг відмовитися від Києва – найкращого міста Русі.

Процес феодальної роздробленості виявлявся насамперед у тому, що відбувалося поступове, але помітне зниження авторитету Києва, як головного центру Русі.Князі, які жорстоко боролися між собою за київський стіл, насправді починають боротися за титул. великого князя,а Київ, який багато разів переходив із рук у руки, перестає згодом привертати їхню увагу як місце власне великого князювання. І не випадково вже у 60 – 70-ті рр. ХХ ст. XII ст. Андрій Юрійович Боголюбський, фактично залишаючись великим князем, жив у Володимирі і, стверджуючи та замінюючи київських князів, сам до Києва не прагнув, а хотів перенести титул великого князя до Північно-Східної Русі. Але остаточно титул великого князя перейде до Володимира лише в 1185-1186 рр., коли буде закріплений за Всеволодом Юрійовичем Велике Гніздо.

Але в 40-50-ті роки. XII ст. Київ поки що приваблював численних претендентів на великокнязівський стіл. Після смерті Ярополка у Києві прийняли його брата В'ячеслава Володимировича. Але він явно не мав авторитету, і не випадково, що головний його конкурент Всеволод Ольговичбез особливих проблем відібрав у Мономашича Київ. Кияни сутнісно вислали В'ячеслава з Києва, оголосивши йому, що боротися за нього не будуть. Всеволода Ольговича ж вони зустріли зі звичайними почестями, і той теж за звичаєм, як повідомляє Татищев, «учинив великий бенкет зі братнею своєю та вельможі київськими. Для народу ж виставлено було по вулицях писчі та пиття безліч і милостиню багато роздав». У Татіщева, знову ж таки, є доповнення, що прояснюють суть того, що відбувалося, досить плутано і суперечливо викладеного в літописах, що дійшли до нас. По-перше, Всеволод не хотів допустити приходу до Києва Юрія Долгорукого, котрий обов'язково скористався б слабкістю та непопулярністю свого брата. По-друге, він відразу ж звернувся до Ізяслава Мстиславича, який не раз страждав від дядьків, з пропозицією союзу і обіцянкою збереження за Мстиславичами їх володінь, а самому Ізяславу в майбутньому як заповіт обіцяв і київський стіл, повз власного сина. Ізяслав прийняв пропозицію, і Всеволод без особливих зусиль утвердився в Києві.

У роки князювання Всеволода (1130-1146) князівські блоки швидко створювалися і швидко руйнувалися в ході боротьби за кращі спадки. 1143 р., як повідомляє Татищев, Всеволод провів у Києві княжий з'їзд. Запрошені були Ігор та Святослав Ольговичі, Володимир та Ізяслав Давидовичі, Ізяслав та Ростислав Мстиславичі. Сини Володимира Мономаха Юрій Долгорукий та В'ячеслав про з'їзд не знали (не були запрошені). Питання було поставлено про наступника на великокнязівському столі. Всеволод своїм кандидатом на роль наступника назвав Ігоря. Ізяслав Мстиславич нагадав, що раніше така обіцянка була дана йому. Всеволод у свою чергу дорікав Ізяславу за непослух. Природно, що така зміна неминуче вела до перерозподілу князівських блоків та спілок. Ізяслав почав шукати контакти з Юрієм Долгоруким проти Ольговичів, але домовитись із дядьком не зміг.

1146 р., відчуваючи наближення кончини, Всеволод скликав братів Святослава та Ігоря, але київські вельможі розійшлися.

На думку. Тисяцький Уліб одразу висловив сумнів: треба порадитись і з Володимировичами, оскільки «за батьківщиною» наступником має бути Ізяслав Мстиславич. Конфлікт погасив інший вельможа: “старійшина Лазар Сокольський”. Він, як муж мудрий, запропонував відкласти обговорення цього більш ніж гострого питання, запевнивши, що кияни не проти Ігоря. 1 серпня 1146 р. Всеволод Ольгович помер і знову вибухнула політична боротьба.

Події у Києві у серпні 1146 р. здавна привертали особливу увагу істориків тому, що тут відкривався простір для обговорення проблем політичного, соціального та економічного устрою, а також характеру та форм як міжкняжої, так і власне соціальної та політичної боротьби. Достатньо назвати імена Б.Д. Грекова, СВ. Юшкова, М.М. Тихомирова, Б.А. Рибакова, П.П. Толочко, І.Я. Фроянова та багатьох інших, які мали, як правило, різні думки про суть подій, що відбувалися. Крім того, ці події дозволяють реалістичніше уявити сам характер відносин міського самоврядування та інституту княжої влади в цю (і не тільки в цю) епоху. Істотно й те, що літописні пам'ятники пропонують розбіжні оцінки подій, але це, своєю чергою, дає значний матеріал характеристики самих літописів і відбитих у яких ідеолого-політичних симпатій і антипатій.

Різні тлумачення багато в чому походять і від різних деталей у літописних освітленнях того, що відбувається. Так, Іпатіївський літопискаже, що відразу після смерті Всеволода «Ігор же еха Києву, і скликання Кияне все на гору на Ярославль двір, і ціло-ваше до нього хрест», а потім слід начебто нелогічне додавання: «і поки ж скупишся всі Кияни у Турові божниці і пославши за Ігорем, рекуче, княже, поїди до нас». Ігор Олеговичпоїхав разом із братом Святославом та дружиною і направив до «вічників» (тобто учасників віче) Святослава. Приблизно той самий текст і в Московському зводі кінця XV ст.У Татіщева в «Історії Російської» є суттєві акценти. Ігор, «прийшовши ж у будинок Ярославль, скликав київських вельмож та всіх знатних людей для цілування йому хреста. Вони ж, хоча того не хотіли, але за страх учинили». А потім, "зійшовши з двору Ярославля, зібралися на вічі всенародно у Турової божниці і послали кликати до себе Ігоря". Тобто в першому випадку з ініціативи Ігоря збиралася лише знати, а друге віче було всенародним.

І Ігор явно боявся цього віча, а тому залишився осторонь дружини, направивши до вічників брата. Саме Святославу вічники виклали свої вимоги. Вони зводилися до усунення колишніх суддів (в Іпатіївському літописі «тіунів») Ратші та Тудора, призначенню нових, які б судили «за статутом батько і дідів». І Святослав, захопивши із собою «найкращих людей», попрямував до Ігоря, радячи ухвалити вимоги киян.

Подальші події у джерелах також передані з деякими різночитаннями і знову найбільш послідовно та логічно їхній хід представлений у Татищева. Ігор «цілував хрест» (тобто поклявся, судити по праву), «хоча йому така дивна вимога дуже сумно була». Далі перебіг подій досить ясно представляє Іпатіївський літопис. Князь поїхав на обід, а народ вирушив грабувати двори Ратші та мечників (Татіщев помилково зрозумів цю давню посаду як ім'я «Менкін»). Ігор за допомогою Святослава ледве зумів «втишити» киян і одразу ж направив посольство до Ізяслава Мстиславича, прагнучи з'ясувати його ставлення до того, що відбувається. Водночас - про це говорять Московське склепіння та Татищев - обіцянку, дану киянам, Ігор не збирався виконувати і погрожував (по Татищеву) «головами киян ту образу Ратшину заплатити». Після цього кияни звернулися до Ізяслава Мстиславича, закликаючи його на князювання.

Незначні власними силами текстові різночитання дали підстави досить гострої дискусії, основи якої лежать у загальному уявленні про характер соціально-політичних відносин на Русі в цей час: чи вважати феодальну роздробленість «прогресивним» або «регресивним» періодом у російській історії. Думка М.Н.Тихомирова у тому, що «Гора» і «Поділ» у Києві протистояли одне одному у структурі міської організації. При цьому Ольговичі намагалися спертися на «верхівку», що складалася з представників княжої дружинно-вотчинної виконавчої влади і з «найкращих людей» міста, що найбільше відірвалися від «Землі», а рядові «кияни»-«вічники» - ремісники, торговці, які постійно залучаються князями ополченці (зазвичай те й інше поєднувалося) - сподівалися на відновлення «правого суду», який на тлі гіршого асоціювався з часом Володимира Мономаха та Мстислава.

Звісно, ​​у соціальному плані Київ, як і Новгород, та інші міста, був розшарований, хоча розшарування не можна звести лише до класового. У містах точилася боротьба щонайменше між трьома взаємопов'язаними і таки відокремленими соціальними верствами. Перший, верхній шар - це князь та його дружина, навіть історично мало пов'язані з містами, де вони панували. Другий шар - управлінська верхівка, що виділилася в результаті соціального розмежування в рамках самої «Землі», яка тепер прагне «приватизувати» традиційно виборні посади. Третій шар – власне населення міста, «вічники», ремісники та смерди, без участі яких не обходився жоден значний захід. Адже саме «вічники» становили основу міського ополчення, а містам Південної Русі (та й Західної теж) постійно доводилося бути готовими до відбиття зовнішніх нападів, хоча, на відміну від попередніх століть, ця готовність мала в основному оборонний характер.

Події 1146 р. в Клеві, як і новгородські десятиліттям раніше, демонстрували не занепад економічних зв'язків областей, як уявлялося багатьом авторам, а, навпаки, підйом «Землі»і зниження авторитету економічно марної «Влади».Ігор Ольгович не протримався у Києві та двох тижнів. Кияни – в першу чергу якраз у масі рядові «вічники» – направили депутацію до Ізяслава Мстиславича до Переяславля, аргументуючи відкидання Ігоря тезою, переданою Іпатіївським літописом у характерній для давньоруської мови та мислення формі: «Не хочемо бути аки в дупу».

«Задниця» у давньоруській мові – поняття багатозначне. Так позначалося, наприклад, обійстя селянської садиби. У «Російській правді» – це майно померлого смерда – його спадок. У княжій лексиці зазвичай йдеться про «отчину» (звідки пізніша «вотчина»). У післямонгольський час саме це поняття виходить із вживання, чому списки Іпатіївського літопису XVI ст. опустили і саму фразу. Але й раніше, як можна судити і щодо реакції киян, за цим правовим терміном передбачалося певне соціальне приниження: кияни протестували проти погляду на них претендентів на князівський стіл як на свою не надто значущу власність.Іншими словами, за малозрозумілою зараз фразою стоїть принципове ставлення «Землі» до «Влади», до її прав та обов'язків: князі немає права дивитися на городян, як у свою власність.

Ізяслава Мстиславича підтримали і залишки давніх степових народів, що займали околиці Переяславської землі («чорні клобуки», торки та берендеї), і всі міста, що прилягають до Києва, де, до речі, питання, як правило, обговорювалося на міських вічових зборах. Вирішальну роль у протистоянні дружин Ігоря та Ізяслава зіграло київське ополчення, яке однозначно виступило на боці Ізяслава. Ігор зазнав нищівної поразки, сам мало не потонув у болоті, з якого його витягли на четвертий день. Ізяслав розправився з суперником досить суворо: Ігор був ув'язнений у монастирі в Переяславлі, де згодом побажав прийняти і постриг. У цьому йому Ізяслав не перешкоджав, надавши певний вибір місця постригу. Але озлобленість киян проти Ігоря виявилася і в тому, що вони на вічі вирішили розправитися з ним, що вже постригся в Київському Федорівському монастирі. Містян не збентежило навіть те, що Ігор слухав обідню. Вони схопили його і вивели з монастиря, вбили, а труп його зазнав наруги: мотузками за ноги тягли до Десятинної церкви, а потім відвезли на Поділ «на торгівлю». Остання деталь вказує на настрій саме торгово-ремісничого Подолу. Сам факт розправи, хоч і над грішником, але прийняв чернечий образ князем, морально підтримає колишніх його прихильників, дасть їм аргументи проти невгамовних «киян».

Але й Ізяславачекали великих труднощів, у тому числі й у самому Києві. І хоча літописи наголошують на його поміркованості (нікого не стратив), але, природно, саме у вищих сферах виявилося багато незадоволених. Крім Ольговичів, у Ізяслава одразу виникли проблеми з власними найближчими родичами, насамперед із дядьком В'ячеславом, який став боротися за міста, прилеглі до Києва. Головним суперником Ізяслава в боротьбі за Київ надовго стане інший дядько - Юрій Долгорукий, який почав збиратися в похід на Ізяслава. І Ізяслав, мабуть, переоцінив прихильність до нього киян: хоча він начебто постійно радився з вічем, йти в похід проти Юрія Долгорукого кияни відмовилися. Мотивували вони це, до речі, і тим, що не можуть йти проти сина Володимира Мономаха.

У літературі обговорювалося питання про співвідношення традиційного принципу «старійшинства»та затвердженого Любецьким з'їздом принципу "Отчини".У усобицях 30-х років. вже зіткнулися два ці різні принципи. У 40-ті роки. вони ще більше загострилися: Ізяслав Мстиславич претендував на Київ як на «Отчину»,бо був сином Мстислава, який князював раніше в Києві, а Юрій Долгорукий вказував на своє «Найстаріше-ство»- Він був сином Володимира Мономаха, тобто. найстарішим серед Мономаховичів. Однак найстарішим насправді був В'ячеслав, який багато разів нагадував про це і Ізяславу, і Юрію, і постійно змінював свої політичні симпатії та уподобання. Саме це протистояння давало і киянам простір для маневрів. І в результаті з'явиться унікальне явище – співправництво у Києві двох князів: «дуумвірат». І пов'язаний він буде із боротьбою за Київ Ізяслава Мстиславича та Юрія Долгорукого.

Невизначеність ситуації з правом на спадщину великокнязівського титулу провокувала постійні конфлікти як між князями, так і загалом між «Землею» та «Владою». Б.А. Рибаков, досліджуючи історію взаємин героїв «Слова о полку Ігоревім», підрахував, що Святослав Всеволодович, Ольгович по батькові та племінник Ізяслава Мстиславича по материнській лінії, майбутній великий князь Київський за дванадцять років «одинадцять разів (!) змінив сюзерена клятвозлочинів. Іноді це робилося мимоволі, під тиском непереборних обставин, інколи ж і з власної волі, у пошуках вигоди». Проте князь, випробувавши у собі «і тяжкість усобиць, і принизливість становища підручного князька, і ганьба половецького полону, мав відчути важливість єдиної, узгодженої системи оборони Русі від загального ворога - половців».

Дуже схожі і біографії багатьох інших князів, розкиданих по різних землях та містах Русі у XII ст. Тим не менш і рядові городяни, і міські верхи, виганяючи одних і запрошуючи інших князів, шукали найбільш прийнятний для себе варіант, прагнучи зберегти якнайбільше прав і отримувати можливо більш надійний захист.

Ізяслав був, безумовно, одним із найбільш енергійних князів середини XII ст., і з киянами він намагався ладнати. У той самий час він прагнув різними шляхами підняти авторитет своєї особистої влади. Одним із таких заходів, що мали загальноросійське значення, було обрання 1147 р. митрополитом Русі Климента Смолятича(по Татищеву, киянина), ченця Пречистенського монастиря у Зарубі. Особливість цієї акції полягала в тому, що вперше після обрання Іларіона у 1051 р. митрополита Русі не «поставляли», а обирали скликаним князем порадою єпископівбез затвердження Константинополем. Звичайно, одностайності між єпископами не було, і ці розбіжності пізніше виявляться і в церковній боротьбі, і будуть використовуватись у політичних цілях. Поки що Ізяслав здобув перемогу, і Климент став мирополитом. Категорично з цим обранням не погоджувався лише новгородський єпископ Ніфонт, а деякі ухилилися від участі у раді.

Літописи загалом глухо передають зміст того, що сталося. У Московському склепінні проте зазначено, що обраний митрополит «було ж книжник і філософ, яких бувало на Русі». Найбільш розгорнуто цей сюжет дано у Татіщева. У нього відтворюються і аргументи князя: «Церква залишилася без пастиря і начальника правління духів-наго, якого раніше великі князі, обираючи, посилали для посвячення в Константинополь. І нині обрати в моїй волі, але до Царгорода до патріарха послати для вчиненого сум'яття і багатьох усобиць у них не можна. До того ж від цих митрополитів посвячення чиняться даремно великі збитки, а найчастіше через цю патріархів у Русі влада царі грецькі почують над нами панувати і наказувати, що противно нашій честі та користі. За правилом же святих апостол і вселенських соборів належить, та два чи три єпископи, що зійшлися, постачають єдиного».

Звісно, ​​на Русі були й прогрецькі сили. І не лише з числа грецьких єпископів та інших духовних осіб. У пізнішій Ніконівський літопис,найбільш обізнаною якраз у церковних справах, хоч і відзначаються високі достоїнства обранця, обмовляється, що «багато вже про це негідника, і від єпископів, і від інших священних, і від чернечих, і від мирських. Більше ж на князя Ізяслава Мстиславича Київського негідника». Природно, що у цьому колі виявиться і головний антагоніст Ізяслава – його дядько Юрій Долгорукий.

Юрій Долгорукий 1147 р. розоряв новгородські області, вимагаючи, щоб новгородці вислали зі своїх меж Мстиславичів. Того ж року відбулася його знаменита зустріч зі Святославом Ольговичем у Москві, де було обговорено настанови на боротьбу з Ізяславом та його союзниками - не завжди надійними. Реальне вторгнення у Наддніпрянщину Юрія та інших об'єднаних із половцями сил доведеться на 1149 р. Ізяслав недооцінив загрозу та переоцінив ступінь готовності киян протидіяти домаганням Юрія та чернігівських Ольговичів. Покликані на раду Ізяславом київські вельможі запевнили, що їм «з Юрієм не вжитися», але обіцяли приєднатися до Ізяслава лише після того, як він у Смоленську та Володимирі Волинському набере військо. У результаті Юрій опанував Київ. Ізяслав же разом із митрополитом Климентом відійшов до Смоленська, а потім вирушив до Володимира Волинського збирати сили для відвоювання Києва.

За коротке перебування у Києві Юрій Долгорукийпозначив свої релігійні симпатії. На митрополичий стіл було обрано грек Костянтин,якого відправили на посвяту до Константинополя. Татіщев повідомляє і те, що «багато ігуменів і ченців з монастирів з багатьма багатствами з Костянтином поїхали». Патріарх «прохання їх не зневажив», а цар Ману-іл писав Ізяславу, що вже повернувся до Києва, що «ченці туні багатства мають» і радив монастирі розорити. Однак «Ізяслав не прийняв поради царської». Сам же Костянтин із поверненням до Києва Ізяслава та Климента пішов до Чернігова.

Юрій, усвідомлюючи хиткість прав на Київ, намагався залучити на свій бік справді найстарішого з Мономаховичів – В'ячеслава. Кияни відкинули цю пропозицію, боячись, що В'ячеслав Києва не втримає. Але й невдоволення поведінкою Юрія у Києві зростало. Незадоволені були також чорні клобуки, які ворогували із союзними Юрієм половцями. У результаті Ізяслав повернувся до Києва разом із В'ячеславом, якого готовий був визнати великим князем. Однак цього знову рішуче не схотіли кияни. І лише після загрози повернення Юрія вони погодились на створення дуумвірату. Кияни погодилися про те, щоб Ізяслав був сином, а В'ячеслав батьком, володіти Києвом ним спільно, але Ізяславу всім управляти.

Такі були умови першого дуумвірату, ініціатива створення якого таки виходила від самих князів, але умови диктувалися містом. Невдача Ізяслава у поході на галицького князя Володимирка – союзника Юрія Долгорукого змусила знову залишити Київ, і його знову зайняв Юрій. Але у 1151 р. Ізяслав за допомогою насамперед угорців та чорних клобуків знову був у Києві, і кияни «зустріли його всенародно». Знову було відновлено і дуумвірат.

1151-1152 рр. сповнені збройних протистоянь та зіткнень. Юрій із синами займали Переяславську землю і були в союзі, як і раніше, із половцями, Ольговичами та галицьким князем Володимирком. Ізяслава підтримували чорні клобуки та інші тюркські племена, які визнавали Ізяслава своїм «царем», а також угорці, король яких Гейс був зятем Ізяслава. Боротьба йшла зі змінним успіхом, а південних меж Русі вона означала руйнування сільських районів. Саме в цей час відбувається найінтенсивніший відлив населення на Північний Схід,і в 1152 р. з'явиться ще один Пе-реяславль - теж на Трубежі, який відрізняється від південного і рязанського як «Заліський».

У 1152 р. загинув князь Володимирко, і Ізяслав позбувся одного з найнебезпечніших своїх ворогів, а Юрій Долгорукий втратив постійного союзника. Того ж року Юрій здійснив разом із половцями та Ольговичами новий похід на південь. Цього разу події розгорталися у Чернігівській та Новгород-Сіверській землі. Допомога київських князів та їхніх степових союзників чернігівським князям принесла повну перемогу: половці першими бігли до степу, а Юрій із синами відступив у Суздальську землю.

Наступні два роки минули відносно спокійно. Овдовілий Ізяслав шукав наречену, і за хвалебними відгуками зупинився на дочці «царя» обезів (одна з назв адиго-абхазької народності). У 1155 р. у Києві було відсвятковане пишне весілля. А 13 листопада Ізяслав помер. «І плакалася по ньому вся Руська земля, - записано в Іпатіївському літописі, - і всі чорні клобуці, і як за царем і паном своїм, особливо ж як по батькові... В'ячеслав же стрій його найбільше плакався ... річку, сину, то моє було місце». У Татіщева опис дещо розгорнутий за рахунок настанов князя синам і проханням до В'ячеслава. Він радив також в оправу прийняти брата його Ростислава, і перед самою смертю зібрав вельмож і старшин, яких подякував за службу і любов і попросив любити Ростислава і своїх дітей. Татищевський текст укладає звичайний портрет-характеристика: «Цей князь великий був чесним і благовірним, славним у хоробрості; віком малий, але обличчям ліпий, власи короткі кучеряві та брада мала кругла; милостивий до всіх, не сріблолюбець і службовців йому вірно заможно нагороджував; про добре правління та правосуддя лежав; був же люб'язний і не міг образи своєї честі терпіти».

Ситуацією мав намір скористатися чернігівський князь Ізяслав Давидович, але кияни разом із В'ячеславом та Мстиславом Ізяславичем до Києва його не допустили. Згідно із заповітом, до Києва прийшов із Смоленська Ростислав Мстиславич,який і став співправителем, – виник другий дуумвірат. Але В'ячеслав невдовзі помер, і ситуація знову загострилася. На короткий час Ізяслав Давидович зайняв київський стіл. Але невдовзі до Києва прийшов Юрій Долгорукий і без особливих ускладнень сів на великокнязівському столі. Своєрідну великокнязівську резиденцію, Вишгород, отримав його син Андрій. Однак Андрій, як і в 1151 р. без повідомлення батька, «ображається справами і веселощами батьковими, за що всі на батька його обурювалися», як пояснюється у Татищева, пішов у 1155 р. назад у Суздальську землю, з якою і буде пов'язана вся його подальша доля.

Юрій Долгорукий головним своїм завданням визначив вигнати Ізяславичів із їхніх князівств. А результат князювання Юрія, який помер у 1157 р., виразно представлений в Іпатіївському літописі: «Пив бо Гюрги в осменика у Петрили. Того дня на ніч розболілася, і була хворість його 5 дні і перестався Києву... місяця травня в 15, у середу на ніч, а завтра в четвер поклавши біля монастиря святого Спаса. І багато зла створися в той день, розграбивши двір його Червоний, і другий двір його за Дніпром роз'гра-біша, якого ж звашеть сам Раєм, і Василків двір, сина його, розграбуючи в місті, побивав суджни по місту і по селах, а товар їх грабіжний». По Татищеву, кияни казали у своїй: «Ви нас грабували і розоряли, дружин і дочок наших ґвалтували і немає нам браття, але вороги». Оцінка киянами правління Юрія не потребує коментарів. А Татищев докладає звичайний свій портрет: «Цей великий князь був зросту чималого, товстий, обличчям білий, очі не дуже великий, нос довгий і накривлений, брада мала, великий любитель дружин, солодких писків і пиття; більше про веселощі, ніж про розправу і воїнство прилежав, але все воно полягало у владі та диві вельмож його та улюбленців. І хоча, незважаючи на договори і справедливість, багато війн починав, бо сам мало що робив, але більше діти і князі союзні, для того погане щастя мав і три рази від помилки своєї Києва вигнаний був.... Мав від двох дружин 11 синів ».

Перша дружина Юрія була половчанка, а друга гречанка. Це завжди позначалося з його симпатіях - до половців і Візантії. У 1156 р. раніше поставлений у митрополити Костянтин прибуває нарешті до Києва. Починається «чистка»: всі твердження і посвяти в сан, зроблені Климентом, скасовуються: «Спровергъши Климову службу і ставлення, і створивши божественну службу». Втім, деякі аспекти «божественної служби», встановленої Костянтином, незабаром спантеличать і священнослужителів, і літописців.

Костянтин у 1158 р. був вигнаний Мстиславом Ізяславичем, який здобув Київ для дядька Ростислава. Мстислав, зокрема, по Татищеву, наполягав у тому, що «Костянтинове поставлення більше, ніж Климове, порочно, ніж воно купив сребром і златом». Мстислав хотів повернути з Володимира Климента, але цьому чинили опір і єпископи, і сам Ростислав. Київ залишився без митрополита, а Костянтин повернувся до Чернігова, де він раніше був єпископом. Незабаром він помер, залишивши заповіт: за Лаврентіївським літописом – усним, єпископом Антонієм, у Московському склепінні XV ст. - Письмове. Цей заповіт свідчить про якісь єретичні погляди самого Костянтина, принаймні його уявлення про поховання власного тіла було досить далеко від християнського: «Написавши грамоту, запечатаю, покликавши до себе єпископа Чернігівського Антонія і дасть йому ту грамоту і заклятий його ім'ям Божим, бо по його преставленні створить те все, що грамоті тієї написано. Коли ж переставишся, і вземь єпикоп грамоту, дану йому митрополитом, і йде до князя Святослава Олговича і відкинь печатку і прочитайте ю і знайдіть у ній страшну річ: «яко по умертві моєму не поховали тіло мого, але повалило його вже на землю і поці за нозі і витягнувши з граду, поверзіть на іншому місці», ім'я назвав йому, «псом на розкрадання». Дивись же багато тому князь і єпископ. Так само створи єпископ наказане йому і скоріше на вреченому місці тіло його. Народи ж усі дивуючись про смерть його».

Згідно з Лаврентіївським літописом і Татищевим, князь розпорядився поховати колишнього митрополита другого дня. У редакції Московського склепіння говориться: «Лежачи поза градом тіло його три дні, і за тим же Святослав князь про речі сеї страхом великим і жахом одержимий бе, і побоявся суду Божого і велів у третій день взяти тіло його і велів нести його в град з великою честю; не доторкнуся ж у ти дні ніщо до тіла того, але ціле і неушкоджене бути нічим же, і внесши і в град, поклавши у святого Спаса... У ці ж 3 дні сонце затьмарилися і буря зелена бе, як і землі трястися, і блискавки блискавки не можуть люду терпіти, і грому сильну колишню, бо єдиним шибом зарази 7 чоловік, двох попів, та диякона і 4 прості, а Ростиславу тоді стоячи у Вишегорода на підлозі, і полама буря про нього намет його».

Природно слідує навчання. Його немає ні в Лаврентіївському літописі, ні в Татищева, ні в одному з його джерел (в Іпатіївському літописі відсутній і сам сюжет). У Ніконівський ж літописі страшні наслідки розгорнуті, причому замість Ростислава там називається Мстислав Ізяславич. Татищев у примітці, вважаючи, що Никонівський літопис писав сам патріарх Никон і саме він склав усю цю історію, вступає з ним у полеміку, продемонструвавши добре знання Євангелія. По-перше, «такою злобою, при смерті наповненою, коли всіх прощати і у всіх прощення просити нібито має... більше хулу і злочин, ніж похвалу і благочестя, Костянтину приписав; 2) хула на правосуддя Боже, бо Київ його вигнання виною не був, і князя, що зігнав, не було, то за що невинних карати? 3) він не знав, що Бог на зло того, хто молиться, і праведника не слухає; не велить мстити...». В іншому місці, маючи на увазі вже самого Костянтина, який проклинав покійного Ізяслава, Татищев також посилається на Євангеліє і Іоанна Золотоуста, який «краще сам хотів проклинати бути, ніж померлого в гріху прокляж, про що повчання неабияке залишив. Якого ж ми можемо від такого, що зветься пастирем, і начальником, і учителем, доброго до благочестя і вчення і настанов чекати, що сам Закону Божого не знає і не зберігає? Зауваження Татіщева цілком справедливі, по крайнього заходу, з християнської погляду. Тому може йтися саме про якісь єретичних уподобанняхКостянтина, причому природу брехні треба шукати десь на Сході, може бути й у самій Візантії, посланцем якої був Костянтин.

1157 р. багато в чому переломний у російській історії. Давно помічено, що в цей час значно змінюється зміст літописного матеріалу і навіть стиль літочислення (з'являється традиція ультрамартовського стилю). Літописні записи за 40 - 50-ті рр. XII ст., як правило, докладні і явно записані в близький до подій час (що, звичайно, не виключає ні пізнішого редагування, ні включення витягів з інших джерел). Ще одна з особливостей літописання цього часу – його загальноросійське наповнення:різні центри Русі від Галича до Рязані і від Новгорода Великого до Сіверської землі хіба що включалися у єдине географічне простір, у якому точилася й боротьба між різними центрами, і між князівськими родами, які їх очолювали. Проте після 1157 р. наростає відокремлення різних центрів,про що через 30 років з великою тривогою скаже автор «Слова про похід Ігорів».

Якщо Київ і Київська земля досягли найвищого після Володимира Мономаха та Мстислава політичного значення за Ізяслава Мстиславича, то за Юрія Долгорукого йшло різке відокремлення південних російських земель від Північно-Східної Русі, причому саме через неприйняття населенням Київської та Переяславської земель дій Юрія. Водночас Київська земля і реально ослабла через постійні половецькі руйнування, а також через поведінку суздальців, як у завойованій країні.

Після смерті Юрія Долгорукого 1157 р. на київському столі знову опинився Ізяслав Давидович,і цього разу кияни самі його запросили. Але вже 1158 р. київське князювання переходить до Ростислава Мстиславича. Княжіння Ростислава Мстиславичау 1158 - 1167 рр. цього разу виявилося раціональнішим і вдалим. На його боці було справжнє старійшинство, що залишалося важливим аргументом. У нього «старість» зливалася також і з принципом «отчини»- його батько Мстислав був співправителем Володимира Мономаха та великим київським князем. Ростислав користувався підтримкою племінника Мстислава, який князював на Волині і нібито прикривав Київське князівство із заходу. На користь князю йшла навіть відзначається його нерішучість: вона спонукала шукати обхідні шляхи і діяти більше дипломатичними, а не військовими методами. У Володимиро-Суздальській землі тим часом княжив дуже енергійний Андрій Боголюбський, який постійно тримав у полі зору новгородські відносини. Але Ростислав, який займав Смоленськ 32 роки, мав у Північно-Західному регіоні надійну опору, і звідси йому легше було впливати на новгородців, ніж Андрію Юрійовичу з Володимира.

Спочатку Новгород залишався поза сферою його впливу, але незабаром йому вдалося затвердити свого сина Святослава, раніше вигнаного новгородцями. По Татищеву ж Ростислав направив до них іншого свого сина Мстислава. Дані Татищева значимі, оскільки у цьому сюжеті він має додаткові відомості проти відомими літописами. Щоправда, згодом і в нього згадується Святослав. Чи йдеться про помилку, чи Мстислава Ростиславича новгородці, як це часто бувало, просто не прийняли, залишається незрозумілим.

Певною мірою Ростиславу вдалося стабілізувати стосунки і з Черніговом. Він помирився зі Святославом Ольговичем, а після смерті Святослава Ольговича (1164 р.) Ростислав підтримав його сина Олега Святославича, закріпивши за ним Чернігівське князювання. Це послаблювало натиск на Подніпров'ї Половецького степу, шкода від якого завжди була найбільшою.

Ізяславу Давидовичу вдалося взимку 1161 року за допомогою половців ще раз захопити Київ. Ростислав не був готовий до відбиття нападу і пішов, забравши княгиню та дружину, до Білгорода. Тут під Бєлгородом, намагаючись його взяти, і знайшов свою кончину Ізяслав Давидович, один із найневдаліших і непотрібних для Руської землі князів. І вирішальну роль у перемозі над Ізяславом та половцями знову відіграв князь влади-миро-волинський Мстислав Ізяславич. Татіщев повідомляє, що повернення до Києва Ростислава дуже втішило киян. При цьому, однак, «саме Мстиславу Ізяславичу весь народ, більше за всіх князів, як переможцю, хвали вигукував».

У 1164 р. Ростислав вже з власної ініціативи хотів знову звести на митрополію Климента Смолятича. Але з Константинополя було надіслано поставленого там митрополита-грека Івана з дарами від цісаря Ростиславу. В Іпатіївському літописі далі йде підозріла перепустка (без вирваних листів). А мова в пропущеному місці літопису могла йти якраз про те, що йдеться у Татищева. Ростислав мав намір повернутися до того, до чого прийшов свого часу його брат: не приймати ставлеників Константинополя. Але прибув посол із Константинополя з дарами, князь пом'якшав і відклав намір на майбутнє. «Я цього митрополита за честь і любов царську нині прийму, - нібито говорив Ростислав, - але надалі, якщо патріарх без відома і визначення нашого проти правил святих апостол на Русь митрополита поставить, не тільки не прийму, а й закон зробимо вічний обирати і постачати єпископам руським з наказу великого князя».

Ростислав Мстиславич помер 1167 р. Наступником його, всупереч старшинству, став Мстислав Ізяславич(Пом. 1171). Його хотіли кияни, до нього спеціально зверталися чорні клобуки. Тому сини Ростислава Рюрік і Давид та інші князі, які в цей час перебували в Києві, змушені були погодитися з думкою киян. Але принцип «старійшинства» тяжів над більшістю князівських пологів і як аргумент постійно піднімався у усобицях. Тому князі почали готуватися до збройного протистояння, причому особливу активність виявляв саме «найстарший» - Володимир Мстиславич, дядько Мстислава Ізяславича. У результаті за явної підтримки киян, Мстиславу довелося займати Київ із боєм, а Володимира Мстиславича взагалі вигнали з «Русі», і він вирушив у Ростово-Суздальську землю, де йому виділили долю.

Мстислав Ізяславчі був, звичайно, насамперед хоробрий і вмілий полководець. У 1168 р. він організував грандіозний похід проти половців на захист і Російської землі, і торговельних шляхів - Грецького, Солоного та Залозного. У поході брало участь 13 князів, і закінчився він блискучою перемогою. Але як державний діяч Мстислав був багато в чому протилежністю свого дядька Ростислава. Той був нерішучий, Мстислав, навпаки, надмірно рішучий і тому прямолінійний. І, звичайно, серйозну роль грав той факт, що Мстислав не був найстарішим. В результаті Мстислав Ізяславич не помітив, як навколо нього визріла змова, до якої включилися герої нещодавньої перемоги над половцями.

Культура Русі XII – першої половини XIII ст. Цей процес пережили усі великі західноєвропейські країни; на Русі – з XII по XV ст. На Русі початок цього процесу відносять до смерті Ярослава Мудрого 1019 - 1054 гг. Феодальна роздробленість проіснувала на Русі остаточно XV в.

Якщо ця робота Вам не підійшла внизу сторінки, є список схожих робіт. Також Ви можете скористатися кнопкою пошук

МІНІСТЕРСТВО СПОРТУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

Федеральна державна бюджетна освіта установи вищої професійної освіти

"Сибірський державний університет фізкультури та спорту"

Факультет туризму, рекреації та реабілітації

Кафедра теорії та методики гімнастики та режисури

Київська русь у період феодальної роздробленості

Реферат з дисципліни

"Історія"

Виконала: студентка 1 курсу

С15ФКп групи

Бакланова Христина Вікторівна

Київ 2015

Введение……………………………………………………………………………………………………………3

Глава 1. Причини роздробленості Давньоруської держави………….4
1.1. Причини феодальної роздробленості…………………………………………6

Розділ 2. Історія та політична доля Галицько - Волинського князівства та Новгородської боярської республіки…………………………………………………………………7

Глава 3. Піднесення …………………………..13

Глава 4. Культура Русі XII - у першій половині XIII в………………………………………..18

4.1. Літописання…………………………………………………………………………………….19

4.2. Література……………………………………………………………………………………….20

4.3. Архітектура……………………………………………………………………………………..22

4.4. Іконопис. ..........................................................................................28

4.4.1. Новгородське іконописання……………………………………………………….31

4.5. Книжкова мініатюра……………………………………………………………………….34

4.6. Декоративно-прикладне мистецтво………………………………………………35

Висновок………………………………………………………………………………………………………………..36

Список використаної литературы……………………………………………………………….37

Вступ

Феодальна роздробленість - процес економічного посилення та політичної відокремленості окремих земель. Цей процес пережили усі великі західноєвропейські країни; на Русі – з XII по XV ст. На Русі початок цього процесу відносять на момент смерті Ярослава Мудрого (1019 - 1054 рр.), коли Київська Русь була поділена між його синами: Ізяславом, Святославом і Всеволодом. Володимиру Мономаху (1113 – 1125 рр.) вдалося утримати єдність Руської землі лише силою свого авторитету, але після його смерті розпад держави став нестримним. На початку XII ст. утворилося близько 10 незалежних князівств, у середині XII ст. було 15, а XIV в. - 250. Феодальна роздробленість проіснувала на Русі остаточно XV в. , коли більшість території Київської Русі об'єдналася у складі Російської централізованої держави зі столицею у Москві.

1.Передумови роздробленості Давньоруської держави

На шляху до феодальної роздробленості. З XI ст. Київська Русь, як і Західна Європа, починає переживати період феодальної роздробленості. Розпад Русі на удільні князівства починається ще за життя Ярослава Мудрого (1019-1054) та посилюється після його смерті. Цей процес дещо зупиняється за онука Ярослава Мудрого - Володимира Всеволодовича Мономаха (1113-1125). Силою свого авторитету він утримував єдність Русі. З його ініціативи у 1097 р. у Любечі відбувся з'їзд російських князів. На ньому було ухвалено два важливі рішення. По-перше, припинити князівські усобиці. По-друге, дотримуватися принципу "Кожен і тримає свою отчину". Тим самим було, роздробленість російських земель була практично узаконена. У ситуації, що склалася, Київ втрачав своє колишнє керівне значення, але залишався при цьому стольним градом. Київська держава, одна з наймогутніших, найбагатших і найблискучіших за своєю культурою у всій середньовічній Європі, стрімко йшла до загибелі через внутрішні феодальні усобиці, ослаблену постійною боротьбою зі степом. Князі зміцнювали свою особисту феодальну владу, жертвуючи єдністю своєї Батьківщини. Київська держава занепадала.
Після смерті Володимира Мономаха Русь ще якийсь час існувала як єдина держава. Син Мономаха – Мстислав Великий (1125–1132) успадкував від батька титул великого князя київського. Мстислав Володимирович мав такий самий твердий характер, як і в батька. Його короткочасне правління було відзначено великими військовими перемогами. Під його командуванням на південних рубежах держави було розбито половецькі полчища. Перемогою закінчилися його походи проти чуді та литовських племен, що жили на північно-західних кордонах Русі. Він силою встановив порядок по великій землі Руській і мав незаперечний авторитет у всіх удільних князів. Мстислав Великий помер у 1132 р., і Русь остаточно розпадається на окремі уділи чи князівства, кожен зі своїм столом.
Час початку XII в. остаточно ХV в. називають періодомфеодальної роздробленостіабо питомим періодом.На основі Київської Русі на середину XII ст. склалося приблизно 15 земель та князівств, до початку XIII ст. - 50, у XIV ст. - 250. У кожному із князівств правила своя династія Рюриковичів.

1.1. Причини феодальної роздробленості

Феодальна роздробленість на Русі стала закономірним результатом економічного та розвитку раннефеодального суспільства.

Складання в Давньоруській державі великого землеволодіння - вотчин - в умовах панування натурального господарства неминуче робило їх цілком самостійними виробничими комплексами, економічні зв'язки яких обмежувалися найближчою округою. Існуючі торгові та ремісничі потреби могли задовольнятися в місцевих господарських і політичних центрах, що швидко розвиваються, містах. Підйом продуктивних сил на місцях викликав зростання кількості міст та міського населення, у тому числі й у тих містах, які раніше не відігравали суттєвої економічної ролі.

Раннефеодальному суспільству часів Київської Русі були властиві неминучі соціальні протиріччя між верхами та низами. Який формується клас феодальних землевласників прагнув встановлення різних форм економічної та юридичної залежності землеробського населення. Але в XI - XIII ст. Наявні класові антагонізми носили в основному локальний характер, для дозволу цілком вистачало сил місцевої влади, і вони не вимагали загальнодержавного втручання. Дані умови робили великих землевласників бояр-вотчинників майже повністю економічно і соціально незалежними від центральної влади. Місцеве боярство не бачило необхідності ділитися своїми доходами з великим київським князем та активно підтримувало у боротьбі за економічну та політичну самостійність володарів окремих князівств.

Зовні розпад Київської Русі виглядав як розділ території Київської Русі між різними членами княжої родини, що розрослася. За традицією місцеві престоли займали, як правило, тільки нащадки будинку Рюрика.

Процес настання феодальної роздробленості об'єктивно неминучий. Він дав можливість більш міцному утвердженню на Русі системи феодальних відносин, що розвивається. З цієї точки зору можна говорити про історичну прогресивність цього етапу російської історії, в рамках якого йшов подальший розвиток економіки та культури. Розпад колишньої єдиної держави мав і низку негативних наслідків, головним у тому числі було посилення вразливості російських земель від зовнішньої загрози, особливо, за умов можливої ​​появи сильного противника.

Ознаки політичного роздроблення Київської Русі з'явилися, як зазначалося вище, невдовзі після смерті Ярослава Мудрого в 1054 р. Боротьба між нащадками Ярослава, які мали підтримку місцевого

боярства, що призвела до виникнення системи відокремлених князівських володінь, визнаної Любецьким з'їздом князівв 1097 р. (успадкування за правилом "кожен і тримає отчину свою").

На деякий час за князів Володимира Мономаха та його сина Мстислава Великого знову піднявся Київ як загальноросійський центр. Ці князі зуміли дати відсіч небезпеці навали кочівників-половців, що посилилася. Після смерті Мстислава замість єдиної держави виникло близько півтора десятка самостійних земель: Галицька, Полоцька, Чернігівська, Ростово-Суздальська, Новгородська, Смоленська та ін. систему дрібних та напівнезалежних феодальних князівств. Феодальна роздробленість Русі існувала остаточно XV в., коли більша частина території колишньої Київської держави

увійшла до складу Московської держави.

2. Історія та політична доля Галицько - Волинського князівства та Новгородської боярської республіки

Галицько-Волинське князівство.На південному заході від Києва лежали великі давньоруські міста Галич та Волинь (Володимир-Волинський). Галицькі землі відрізняли теплий клімат, багата природа, родючий ґрунт, близькість до Візантії та західних держав. Ці землі були найбагатшою областю на Русі. Їх називалиЧервоною (Червоною) Руссю. Тут процвітали землеробство, торгівля, ремесла, видобуток кам'яної солі. Місцеве боярство мало рясні джерела існування. Ніде боярство був так сильно, як у Червоної Русі. Рюриковичам тут завжди було дуже важко правити. Становище Рюриковичів ускладнювалося близькістю сильних держав – Угорщини та Польщі. Західні католицькі держави завжди прагнули встановити тут свій вплив.
Політичне піднесення Галицької землі почалося за Ярослава I Осмомисла (1153-1187). Ярослав отримав своє прізвисько через те, що був дуже освіченою людиною і знав вісім мов. Йому вдалося перемогти бояр у своїй землі та взяти всю владу у свої руки. Потужність його держави була велика, а сила військ вражала. 1159 р. галицькі та волинські дружини під його керівництвом на деякий час захопили Київ.

У 1199 р. галицький князь Роман Мстиславич об'єднав Галич та Волинь. Що утворилосяГалицько-Волинське князівствостало найбільшим у Південній Русі. У 1203 році він захопив Київ і отримав титул великого князя. Роман Мстиславич придушив опозицію місцевого боярства. Організовуючи військові походи Литву, половців, західні країни, він мечем розширював межі свого князівства. У 1205 р. Роман Мстиславич вирушив із походом до Німеччини, але дорогою у Польщі було вбито. Галицько – Волинське князівство охопили боярські смути. Вдова князя з малолітніми дітьми – Данилом та Васильком – ледве встигла покинути межі

князівства.

У 1221 р. виріс син Романа МстиславичаДанило Романович- Зміг повернутися в батьківську вотчину. У 1240 р. він зміг об'єднати під своєю владою галицькі, волинські та київські землі та став найсильнішим на Русі князем. Але того ж року на Південну Русь обрушилися монголо – татари та зруйнували Галицько – Волинське князівство. Найсильніший на Русі князь опинився залежно від монгольського хана. Перед Данилом постало важке завдання - зміцнити зруйноване князівство, захистити від зазіхання сусідів, відновити всередині князівства спокій та порядок. Данило Романович реорганізував свої дружини, став налагоджувати торговельні зв'язки з Візантією, Угорщиною, Німеччиною, Римом, будував нові міста. Так, на західному кордоні він збудував нове місто і подарував своєму синові Леву як весільний подарунок. З того часу це місто називається Львовом. У 1255 р. Папа римський запропонував Данилові титул короля та військову допомогу у боротьбі проти монголо-татар. Данило ж повинен був сприяти поширенню католицтва у своєму князівстві. Данило титул короля "Малої Русі" прийняв, але сприяти поширенню католицтва не став і військової допомоги не отримав.
Зміцнення Галицько-Волинського князівства непокоїло монголів. У 1261 р. їхнє величезне військо увірвалося в межі князівства. Данилові було наказано знищити військові укріплення кількох міст. Багаторічна праця Данила по зміцненню своєї вотчини була знищена руками самого Данила. Відновити зруйноване сил Данило вже не було. 1264 р. Данило Галицький помер. Але в пам'яті народу залишилися його військові подвиги, а також те, що в роки суворих випробувань він не загубився, привів свою вотчину до квітучого стану. Але в ньому цінували й іншу його рису – безприкладну дружбу із братом Васильком. З дитинства вони все ділили навпіл: і горе, і радості. Така братська згода в ті часи зустрічалася не часто і залишилася в пам'яті народної.
Після смерті Данила Галицького розбрати бояр спалахнули з новою силою. Нащадки Данила не змогли утримати єдності Галицько – Волинського князівства. З-за усобиць князів та боярства князівство поступово слабшало і через 100 років було поділено між Польщею, Угорщиною та Литвою.
Таким чином, одне з найбагатших давньоруських князівств - Галицько - Волинське - значною мірою через постійні чвари боярства втратило історичний шанс у майбутньому очолити об'єднавчий процес на Русі.
Великий Новгород.Новгород - особливе місто у російській історії: звідси починалася російська державність. Новгород - одне з найдавніших російських міст, друге за значенням після Києва. Доля Новгорода у російській історії незвичайна. У XIII ст. Новгород став називатися Великим Новгородом, у XIV ст. ця назва стала офіційною.
Новгородська земля займала величезну територію на Північному Заході Русі. Але особливість цієї землі полягала в тому, що вона була мало придатна для землеробства. Населення вирощувало технічні культури: льон, коноплі. Жителі Новгородської землі займалися також солеваренням,бортництвом , Виробництво металів. Особливе місце у житті новгородців займалоушкуйництво - річковий розбій

9

на човнах - вушках. Батьки охоче відпускали своїх дітей ушкуйнічать і склали прислів'я: "Чужа сторона додасть розуму".

Основним багатством Новгорода були ліси. У лісах у великій кількості жили хутрові звірі - куниці, горностаї, соболі, хутро яких було дорогоцінним і надзвичайно цінувалося на Заході. Тому головним заняттям населення було полювання на хутрового звіра. Крім того, Новгород займав винятково вигідне місце для заняття торгівлею, оскільки стояв біля витоків двох торгових шляхів - Дніпром і Волгою. Новгород був торговим містом на той час. Але всю торгівлю тримали у руках новгородські бояри. Торгівля хутром приносила їм нечувані прибутки. Серед київських князів Новгород вважався почесним володінням. Сюди на князювання київські князі зазвичай посилали своїх старших синів.
Економічне процвітання Новгорода створило передумови щодо його політичного відокремлення. У 1136 р. новгородці вигнали намісника київського князя Всеволода, містом почала керувати виборна адміністрація. Склалася так звана Новгородська боярська республіка зі своєю оригінальною політичною традицією.республіканським правлінням.

На Русі був давній звичай - всі основні питання вирішувати на загальних зборах - віче. Але ніде віче не мало такої сили, як у Новгороді. У Новгороді на вічі стали обирати найвищі посадові особи:
- посадник (за сучасними поняттями – глава уряду Новгорода); посадник керував вічем, вів переговори із сусідніми областями;
- тисяцький - Глава новгородського ополчення;
- єпископ (архієпископ)- Глава новгородської церкви; єпископ мав і світську владу: відав міською скарбницею, зовнішніми справами; після обрання на віче єпископ мав їздити до Києва, де архієпископ посвячував його у сан.
За формою новгородська республіка була демократичною. Аледемократія у Новгороді була елітарною. Усі найважливіші питання у житті Новгородської землі вирішували кілька

боярські родини. Думка народу використовувалася до відома рахунків із противником. Постійно згоди на віче не було, суперники угруповання сходилися на мосту через річку Волхов, і починалися криваві побоїща. Тому основною характеристикою життя Новгорода стала постійна соціальна нестабільність, яка зіграє у долі Новгорода свою роль.

Новгород став найбагатшим російським містом у період феодальної роздробленості. Але стосовно іншим російським містам Новгород проводив особливу політику: новгородці завжди намагалися відгородитися від загальноросійських проблем, ніж ділитися своїми доходами коїться з іншими, біднішими російськими містами. Новгород у господарських зв'язках зближувався з південно-балтійським світом, скандинавськими та німецькими землями. Дослідники вважають, що у період новгородці могли остаточно відірватися з інших російських земель і перетворитися на самостійний етнос, але були причини, які дозволили утримати Новгород у складі російських земель. Однією причиною був князь. Посаду князя новгородці зберегли. За традицією вони продовжували запрошувати князя з російських земель. Боярство всіляко обмежувало посаду князя: князь у відсутності права селитися у Новгороді, не мав права набувати у Новгороді землю, його доходи обмежувалися. Але для народу справжнім, справжнім вождем був усе-таки посадник, не тисяцький, а князь. У скрутних ситуаціях саме у князі бачили і верховного суддю, і ватажка війська, і захисника від ворогів. Авторитет князя особливо зростав у час, і навколо князя, а чи не тисяцького, згуртовувалися і княжа дружина, і народне ополчення.
11

Існувала ще одна обставина, яка пов'язувала Новгород з іншими російськими містами - хліб. Свого хліба у Новгороді ніколи не вистачало. Згодом встановилася хлібна залежність Новгорода з інших російських міст. Зазвичай новгородці запрошували князя з того князівства, звідки надходив хліб.
Історично сформована відособленість Новгорода з інших російських земель мала драматичне політичне наслідок самого міста. До ХV ст. влада у Новгороді остаточно опинилася у руках вузького кола новгородського боярства. Це викликало невдоволення широких кіл населення. Саме тоді Москва почне боротися за об'єднання російських земель. До ХV ст. під її владою виявиться значна частина російських земель, крім основних супротивників, зокрема і Новгорода. До кінця ХV століття тиск Москви на незалежність Новгорода посилився. Новгородські бояри звернулися по допомогу до правителів сусідніх католицьких держав – Литві та Польщі. Дізнавшись звідси, великий московський князь Іван III вжив найрішучіших заходів - 1471 р. зібрав загальноросійський похід проти новгородців - " відступників до латинства " . Бояри Новгорода звернулися до населення із закликом чинити москвичам опір. Але за 300 років вольності населення Новгорода втомилося від боярських усобиць. У у відповідь заклики бояр новгородці зайняли пасивну позицію. Нечисленні новгородські полки було розбито москвичами. Незалежність Новгорода остаточно ліквідовано 1478 р. - вічовий дзвін - символ незалежності Новгорода - було відвезено до Москви. Сотні новгородських боярських сімей були переселені до Москви, а московські - до Новгорода.
Таким чином, найбільша територія і найбагатша російська земля періоду феодальної роздробленості - Новгородська, через прагнення відгородитися від загальноросійських проблем втратила історичний шанс стати центром об'єднання всіх російських земель.

3. Піднесення Володимиро-Суздальського князівства

У той час, коли в Галицько-Волинському князівстві йшли нескінченні чвари між князями та боярством, у Новгороді - сварки та усобиці на вічах, на Північному Сході російських земель закладалися основи нової російської державності.
Між Волгою та Окою розташовувалась "Земля за великим лісом". Щоб з Києва потрапити в ці місця, потрібно було подолати "Ліс", який таїв багато небезпек, починаючи з великої кількості диких звірів до "хвацьких" людей. Тому перша історична назва міжріччя Оки та Волги -"Заліська Русь" . Довгий час у Заліській Русі жодних значних подій не відбувалося. До X ст. тут жили фінно-угорські племена мірі та весі. Але з Х ст. починається колонізація цих земель новгородськими словенами та кривичами. Вчені вважають, що Заліська Русь почала залучати переселенців з таких причин:
- тут пролягала старовинна торгова дорога із Новгорода на Волгу;
- Земля тут була багата в сільськогосподарському відношенні: безліч річок, заливних лук, багаті виходи чорнозему серед лісів; слов'яни могли тут займатися своїми споконвічними заняттями – землеробством та скотарством;
- Північно-Східна Русь не знала іноземних навал;
- тут не було княжих усобиць.
І в X – ХI ст. тут виросли міста – Ростов, Білозерськ, Суздаль, Ярославль, Муром, Рязань. Центром землі був Ростов. У XII ст. ці землі ще були самостійним володінням, і київських князів не залучали. Спочатку зв'язок Ростовського краю з Києвом виражалася у сплаті данини великим київським князям. Пізніше у Ростові княжили сини великого князя київського Володимира Святославича – Борис та Ярослав, у Муромі – Гліб. Після поділу Київської Русі між синами Ярослава Мудрого 1054 р. Ростовська земля дісталася Всеволоду Ярославичу. Саме тоді височить Суздаль.
У XII ст. почався дуже важливий у російській історії процес – переміщення центру держави з півдня – з Києва – на північний схід – до Володимира.
Заліська Русь за Володимира Мономаха.У 1093 році цей край перейшов у володіння Володимира Мономаха, який зміг оцінити унікальність цих місць. У 1108 р. на березі річки Клязьми заснував потужну фортецю та назвав її своїм ім'ям – Володимир. Ростово-Суздальська земля стає спадковою вотчиною Мономашичів.
За Володимира Мономаха ця земля увійшла до орбіти політичного, економічного та культурного життя Києва. В 1113 Мономах був запрошений на київський престол як найавторитетніший на Русі князь.

13

Ростово-Суздальська земля за Юрія Долгорукого.До Ростово-Суздальської землі Мономах послав одного зі своїх молодших синів - Юрія. Юрій як молодший син не міг претендувати на київське князювання. Але він виявився дуже активною людиною і енергійно зайнявся влаштуванням свого князівства: заохочував переселенців, будував міста (Юр'єв-Польський, Дмитров, Звенигород, Переяслав-Залеський), фортеці, церкви, монастирі. Нові міста стають опорою князівської влади. Юрій Володимирович зміцнював своє князівство та обороняв його від волзько-камських булгар. При ньому почалася запекла боротьба князівської влади з місцевою боярською знатью. 4 квітня 1147 р. відбулася зустріч Юрія з чернігівським князем Святославом Ольговичем у невеликому селищі Москва. Юрій давав бенкет на честь весілля свого сина Андрія. Опис цієї зустрічі потрапив на сторінки літопису. Це була перша згадка у літописі про Москву. І дата – 4 квітня 1147 р. – вважається датою заснування Москви.
Володіння Юрія Володимировича поширювалося, зміцнювалося і невдовзі перетворилося на найсильніше по всьому Північно - Сході. Це дало Юрію можливість розпочати боротьбу за загальноросійську першість. Юрій почав прагнути київського престолу. За це його й прозвали"Довгоруким".
У 1155 р. він захопив таки київський престол. Але Юрій Долгорукий у Києві не прижився, київські бояри його не ухвалили. Через два роки після одного з бенкетів він помер. Припускають, що його отруїли киян.
Юрій Долгорукий все своє життя мріяв про Київ, але в російській історії він уславиться іншим - як засновник Москви.
За Юрія Долгорука Ростово-Суздальська земля стала провідною серед усіх російських земель.

Володимиро-Суздальське князівство за Андрія Боголюбського.Юрій Долгорукий дуже хотів передати київський престол своїм дітям. Тому, ставши київським князем, він передав своїм синам в управління землі поблизу Києва. Старшому синові -Андрію – передав Вишгород – передмістя Києва. Андрію Юрійовичу було вже 30 років, усі ці роки він прожив у рідній Ростово-Суздальській землі, яку дуже любив та вважав своєю опорою. Києва та киян він не любив. Андрій був сином половецької княжни, можливо тому був дуже впертим. Якось уночі, проти волі батька, він залишив Вишгород і разом зі своєю дружиною вирушив у рідну Ростово-Суздальську землю.

14

Відхід Андрія з Києва зіграв доленосну роль російської історії. Андрій таємно відвіз із собою місцеву релігійну святиню – ікону Богоматері. За переказами, коли дружина опинилася поруч із Володимиром, то кінь, який вез ікону Богородиці, раптом підвівся і не хотів іти далі. Андрій вважав це за особливий знак: отже, сама Богородиця захотіла перебувати тут. На тому самому місці Андрій заклав село, назвав його Боголюбовим. Боголюбово стало його улюбленим місцем перебування. Сам же він на віки отримав прізвисько"Андрій Боголюбський".
Наполегливий, енергійний, Андрій Боголюбський різко відрізнявся серед інших російських князів. Після смерті Юрія Долгорукого бояри Ростова та Суздаля обрали Андрія Боголюбського своїм князем. Бояри не хотіли, щоб до них надсилали князя з Києва. Бояри сподівалися, що на подяку Андрій правитиме разом із ними. Але Андрій продовжив курс батька на зміцнення князівської влади: віддалив від влади старих, впливових батьківських бояр, зігнав із ростово-суздальських столів всіх своїх братів і племінників, і нікому, навіть своїм синам, не давав уділів у Ростово-Суздальській землі. Андрій Боголюбський не хотів подрібнення своєї землі. Він також продовжив курс батька на встановлення гегемонії Ростово-Суздальської землі та намагався підкорити своїй волі інших російських князів. У 1169 р. він зі своєю дружиною взяв Київ, зазнав його страшного розгрому, але правити в ньому не став, посадивши там свого брата Гліба. У 1170 він пішов походом на Новгород Великий і змусив місто тимчасово підкоритися своїй владі і змінити князя і посадника. Столицю свого князівства він переніс із Ростова та Суздаля до молодого Володимира. Андрій Боголюбський став зміцнювати, піднімати свою столицю, облаштовувати нові будівлі. Він збудував, як у Києві, парадний в'їзд у місто – Золоті ворота. Він став показувати всім, що знаходиться під особливим заступництвом Богородиці: для привезеної ікони Божої Матері збудував Успенський собор. На честь Богородиці ввів нове релігійне свято - Покров Пресвятої Богородиці (14 жовтня), яке згодом стало одним із найулюбленіших на Русі. У Володимирі почалося "житіє", прославлення ікони з Вишгороду. Вона отримає назву "Володимирська". Ікона Володимирської Богоматері зіграє колосальну роль становленні російської державності. У критичні моменти російської історії російський народ завжди проситиме її заступництва.
Андрій Боголюбський вів боротьбу за пріоритет Володимира у церковних справах та намагався заснувати свою церковну митрополію, незалежну від Києва. Але константинопольський патріарх не дав своєї згоди, але вже брата Андрія -Всеволода Велике Гніздо– великим князем владикою київський митрополит назвав у Володимирі.
Релігійний центр Русі став переміщатися до Володимира. Історія Київської Русі закінчилась. Почалася історія Русі Володимирської.
У Володимирі Андрій пережив страшний удар - смерть свого ще молодого сина Ізяслава після поранень у боях з половцями. Літописець назвав сина Андрія "вишенькою, зрубаною у цвіті". На згадку про сина невтішний батько вирішив збудувати храм. І в 1165 р. виник найпоетичніший храм російського середньовіччя - церква Покрови на Нерлі. Цей храм вважається архітектурною досконалістю: майстрам вдалося передати глибокий смуток, смиренність, простоту, споглядання.
15

У своєму князівстві Андрій поводився як суворий та владний господар. Це викликало невдоволення боярства. Виникла змова, і червневої ночі 1174 р. Андрій був заколотий кинджали своїм близьким оточенням(Див. додатковий ілюстративний матеріал).
Значення діяльності Андрія Боголюбського для російської історії велике: Андрій Боголюбський геніально відчув вичерпаність ролі Києва як центру російських земель. Внаслідок його діяльності центр політичної влади остаточно перемістився з Києва до Володимира.

ждоусобиць на володимирському престолі виявився його брат - Всеволод, на прізвисько "Велике Гніздо" (у нього було 8 синів і чотири дочки, і всі мали велике потомство, що було рідкістю на той час). Всеволод був сином візантійської принцеси. Він був одним із тих, про кого говорили - "справжній візантієць". Тонкий, розумний, дипломатичний, він зумів порозумітися з усіма своїми братами і сісти на володимирський престол. Але, зміцнившись на престолі, Всеволод продовжив політику батька та зведеного брата Андрія - у князівстві став зміцнювати свою власну владу. Бунтівні бояри були страчені, їхні маєтки конфісковані, сепаратизм знаті, таким чином, був пригнічений.
Зміцнивши свою владу всередині князівства, Всеволод Велике Гніздо став надавати все більший вплив на справи в інших князівствах: втручався у справи Новгорода, захопив землі у Київському князівстві, в результаті походів 1177, 1180, 1187 та 1207 рр. підкорив 1 16

свого впливу Рязанське князівство. За допомогою дипломатичних інтриг він посилював свій вплив у Південній Русі, сварив, зіштовхував князів між собою, що призвело до нового розгрому Києва у 1204 році.
Всеволод Велике Гніздо став називатися великим князем. Великим його визнали всі російські князі. Його волю виконував навіть митрополит Київський та всієї Русі. Його правління – це час розквіту Володимиро-Суздальського князівства. Після його смерті між його синами розпочалася міжусобна боротьба. Перемогу у ній здобув Юрій (1212-1238). За нього князівство ще більше зміцнилося, намітилося економічне піднесення. У 1220 р. Юрій завдав великої поразки волзьким булгарам і в 1221 р. заснував Нижній Новгород. Але у 1238 р. монголо-татари розгромили князівство, спустошили та спалили його міста. Князівство припинило своє існування і розпалося на кілька земель.
Отже, князі Північно – Східної Русі – Юрій Долгорукий, Андрій Боголюбський, Всеволод Велике Гніздо – проводили одну й ту саму політику:
- зміцнювали свою особисту владу всередині свого князівства;
- зміцнювали, піднімали своє князівство;
- Розповсюджували свою владу на інші російські землі.
Внаслідок їх діяльності у Володимиро-Суздальському князівстві почала складатися своя політична традиція - єдиновладдя.
Володимиро-Суздальське князівство повторило долю всіх російських земель: після смерті Всеволода Велике Гніздо воно розпалося на безліч дрібних.
Але в російських землях залишилося пам'ять, як правили володимиро-суздальські князі і до чого це призводило: правили вони одновладно, і це призводило до миру та спокою у Володимиро-Суздальському князівстві.
У XIII ст. процес дроблення Русі продовжився. Однак у Північно-Східної Русі вже розпочалася зустрічна тенденція - боротьба володимирських князів за об'єднання російських земель під владою одного загальновизнаного князя.

4. Культура Русі XII - першої половини XIII ст

У період феодальної роздробленості навколо Галича, Новгорода та Володимира формуються три культурні загальноросійські центри. Вони складаються на основі традицій Київської Русі, але в кожній з них складалося своє естетичне середовище, вироблялися свої художні ідеали, своє розуміння та вираз краси. І це не свідчило про розпад давньоруської народності та її культури. Незважаючи на існування місцевих шкіл, стилів, традицій, давньоруська культура продовжувала залишатися єдиною у своїй основі. Час феодальної роздробленості був часом не занепаду, а розквіту давньоруської культури.

4.1.Літописання

З XII ст. починається новий період історії російського літописання. Літописи стали вестися у всіх князівствах, літопис набуває обласного характеру. Найбільш значними центрами літописання стають, окрім Києва та Новгорода, Чернігів, Переяславль, Полоцьк, Смоленськ, Володимир, Ростов, Галич, Володимир-Волинський, Переяславль-Залеський, Рязань та інші міста. Місцеві літописці зосереджували увагу на локальних подіях, але розглядали історію своїх земель як продовження історії Російської держави і зберігали у складі місцевих літописів "Повість временних літ". З'являються родові князівські літописи, - життєпис окремих князів, історичні повісті про відносини між князями. Упорядниками їх були, зазвичай, не ченці, а бояри і дружинники, котрий іноді самі князі. У місцевому літописанні виникали індивідуальні риси. Так, для Галицько-Волинського літопису, що оповідає про події у житті Галицько – Волинського князівства з початку XIII ст. до 1292, характерні світськість і поетичність манери викладу. Головну увагу літопис приділяє боротьбі князівської влади з непокірним боярством. Особливо місцевий характер вирізняє новгородське літописання. Новгородські літописці докладно описують події внутрішньоновгородського життя з XI до XV ст. з позицій боярства, іменитого купецтва та інших представників панівного класу. Новгородське літописання відбиває життя Новгорода з його бурхливими політичними подіями і жорстокою боротьбою як між різними кланами найбагатших землевласників і власників, і між різними соціальними групами Новгородської землі. В той же часстиль Новгородських літописів відрізняється простотою і діяльністю, відсутністю церковної риторики. Володимирські князі претендували на загальноросійську першість, тому володимиро-суздальські літописці прагнули надати своїм літописам загальноросійського характеру, уявити себе і свою землю наступниками Київської Русі і для цього широко використовували релігійну аргументацію, чого не було в інших літописних центрах.

4.2. Література

Високий рівень розвитку культури та літератури X – XI ст. підготував ґрунт для створення у 80-ті роки XII ст. чудової пам'ятки давньоруської літератури "Слова про похід Ігорів".

"Слово" присвячено невдалому походу в 1185 р. в половецьку степ руських князів під керівництвом новгород-сіверського князя Ігоря Святославича. Той похід справив на сучасників сильне враження, оскільки йому супроводжував ряд унікальних обставин: сонячне затемнення, загибель більшу частину російського війська, полон і втечу Ігоря. Автор не тільки оповідає про події походу, а й розмірковує про те, що трапилося, висловлює своє ставлення до того, що сталося, оцінює похід і поразку Ігоря в порівнянні з подіями історії своєї країни, зі своїми думками про долі Російської землі(Див. додатковий ілюстративний матеріал). Автор "Слова" невідомий, розгадка його імені хвилює дослідників уже кілька століть. Швидше за все, він був жителем Південної Русі і належав до найвищого прошарку знаті - боярства. Але невідомий автор зміг подолати вузькість інтересів свого князівства та стану та піднятися до висоти розуміння загальноросійських інтересів. Автор закликає російських князів перед зовнішньої небезпеки об'єднатися і " постояти за землю Руську " , захистити південні кордону Русі. Центральним у " Слові " є образ Руської землі. "Слово" оповідало про події свого часу, водночас воно є і пам'яткою історичної думки. Те, що відбувається в ньому, перегукується з минулими подіями з російської історії, що було рідкістю в той момент. Зазвичай автори історичні приклади черпали з біблійної та римсько-візантійської історії. Особливістю історизму цього твору є те, що автор намагається у минулому відшукати джерела нинішніх бід і звертається до подій другої половини XI ст., коли на Русі почалися князівські чвари, що призвели до ослаблення країни перед половецькою небезпекою. "Слово" написано надзвичайною поетичною мовою. Надзвичайно виразний знаменитий плач Ярославни - княгині Єфросинії, дружини Ігоря. Ярославна

просить вітер, річку, сонце не завдавати зла пораненому князеві та повернути його на рідну землю. У " Слові " втілилися характерні російської літератури XII - XIII ст. риси - зв'язок з усною народною творчістю, з історичною дійсністю, патріотизм, громадянськість.
Ще одним значним твором рубежу XII – XIII ст. був "Києво-Печерський патерик" - збірка оповідань про Києво-Печерський монастир. То справді був перший оригінальний російський патерик, у якому було описано російські історичні особистості XI - XII ст., відбито реальний побут монастиря. По суті, в патериці було викладено історію першого на Русі Києво-Печерського монастиря, який відігравав значну роль життя російських земель.
Серед творів громадянської літератури слід виділити "Слово Данила Заточника", що з'явився в 70-х роках. XII ст. у Північно-Східній Русі, серед "милостників" (дворян) Андрія Боголюбського. "Слово" написано у формі звернення до князя людини, яка називала себе Данилом Заточником. Дослідники вважають, що автор "Слова" - майстер - ремісник, вибився зі свого середовища і став наближеним князя, побував у ув'язненні, потрапив в опалу і знову намагається заслужити прихильність князя і довести свою корисність як мудрий порадник.
У 20-30-ті XIII ст. було створено другу редакцію цього твору, що називається "Моленням Данила Заточника". Воно адресовано Ярославу Всеволодовичу, на той час князю Переяславлю – Залесському. Автор цієї редакції – дворянин, який побував у ув'язненні – представник нової категорії панівного класу – дворянства, для нього характерне негативне ставлення до боярства. Текст звернення Данила - це компіляція з біблійних, літературних висловів, притч, прислів'їв, коротких міркувань. Разом з тим, це не просто компіляція, весь текст "Моління" поєднують міркування автора про сенс життя, про ідеального правителя, про гармонійну людину. У поданні автора ідеальний князь повинен дбати про своїх підданих, захищати їх, особливо вдів та сиріт. На думку Данила, справжня людина має поєднувати в собі силу Самсона, хоробрість Олександра Македонського, розум Йосипа, мудрість Соломона, хитрість Давида. " Моління " цінне нам тим, що свідчило у тому, наскільки високим рівнем культури мала середньовічний російська людина.

4.3. Архітектура

Період феодальної роздробленості є часом широкого кам'яного будівництва у всіх князівствах. У стольних містах створювалися прекрасні архітектурні споруди, і їх становило понад десять.
В архітектурі періоду феодальної роздробленості з'являються свої риси. Споруди XII - XIII ст. відрізнялися від споруд попереднього періоду меншою масштабністю будівель, простими, але гарними формами, простотою оздоблення. Типовою спорудою став кубічний храм із масивним світловим барабаном та главою шоломоподібної форми.
З другої половини ХІІ ст. Візантійський вплив в архітектурі слабшає, що далося взнаки появою в давньоруській архітектурі храмів баштоподібної форми, невідомої візантійському зодчеству. Русь тим часом долучається до загальноєвропейського романського стилю. Це залучення не торкалося основ давньоруської архітектури - хрестово-купольної конструкції храму, але позначилося зовнішньому оформленні споруд:аркатурні пояси, групи напівколон іпілястр , колончасті пояси на стінах, перспективні портали і, нарешті, химерне кам'яне різьблення на зовнішній поверхні стін. Елементи романської архітектури поширилися XII в. у Смоленському та Галицько-Волинському князівствах, а потім і у Володимиро-Суздальській Русі.
Архітектурні споруди Галицько-Волинської землі погано збереглися і багато з них відомі лише за літературними описами та археологічними даними. У XIV ст. галицько-волинські землі увійшли до складу католицьких держав – Польщі та Угорщини. Католицька церква багато століть знищувала всякі сліди російської культури, тому відновити справжній образ храмів Західної Русі особливо складно.
Особливість архітектури цієї землі полягала у поєднанні візантійсько-київської композиції з романською будівельною технікою та елементами романського декоративного оздоблення. Зодчі Галича використовували білий камінь - місцевий вапняк, а також брускову цеглу замість київської плінфи, з яких вони зводили храми найрізноманітнішого плану: і чотирьох-, і шестистовпні, і безтовпні, і круглі в плані -ротонди . Круглі церкви -ротонди - свідчення впливу західної ранньоготичної архітектури. Про високий рівень галицької архітектури цього періоду свідчить церква Пантелеймона поблизу Галича (початок XIII ст.) з її перспективним порталом та різьбленням.капітелів.
Загальна демократизація новгородської життя періоду феодальної роздробленості позначилася і новгородської архітектурі. У 1136 р. Новгород став вічовою республікою, а князі перетворилися на найманих начальників дружини, що охороняє місто з його володіннями. Князі втрачають дитинець та Софійський собор, який переходить у володіння архієпископа. Князь був виселений за межі міста – на Городище за 3 км від Новгорода. Там князі обґрунтовуються та будують монастирі – фортеці з храмами. З храмів,

побудованих на замовлення князів, найбільш значні Благовіщенський, Миколо-Дворищенський та Георгіївський собор Юр'єва монастиря. Найпрекрасніший із княжих храмів - Георгіївський собор Юр'єва монастиря (1119), побудований на замовлення Всеволода Мстиславича. Храм має три асиметрично розташовані глави, зрушені на захід, що є нехарактерним для православних храмів. Будівля збудована у техніці змішаної кладки, що поєднувала кам'яні блоки та цеглу. Собор фактично позбавленийдекору , Так як новгородський вапняк пухкий, перенасичений раковинами і погано піддається обробці. Історія не донесла до нас імена архітекторів того періоду, але ім'я архітектора Георгіївського собору збереглося в новгородських літописах - "майстер Петро".
Останньою кам'яною спорудою новгородських князів стала церква Спаса на Нередиці(Див. додатковий ілюстративний матеріал). Це невелика кубічна форма одноголова церква з трьома апсидами. Вона була побудована князем Ярославом Володимировичем на Городищі 1198 року. У роки Великої Вітчизняної війни церкви Спаса на Нередиці, Спаса на Ковальові, Успіння на Волотовому полі, Михайла на Сковороді, Благовіщення на Городищі було зруйновано німецькою артилерією. В даний час деякі з цих церков, у тому числі Спас - Нередиця, церква Успіння на Волотовому полі за малюнками, старовинними кресленнями відновлені.
У другій половині ХІІ ст. замовниками церков стали виступати бояри, купці, колективи парафіян. На їхні гроші зводяться невеликі одноголові храми, що є парафіяльною церквою вулиці, або "кінця" або будинковим храмом багатого боярина. Внутрішній простір зменшується, храми майже не мають декору. Прикладами таких церков стали церква Благовіщення в Аркажах поблизу Новгорода (1179), Петра та Павла на Синичій гірці (1185-1192), Параскеви П'ятниці на Торгу (1207) та ін.
Однією із найяскравіших архітектурних шкіл періоду феодальної роздробленості стала Володимиро-Суздальська. Початок їй було покладено зі зведення в Суздалі першого кам'яного храму Володимиром Мономахом у XI столітті, її розквіт посідає правління Андрія Боголюбського (1157-1174) та Всеволода Велике Гніздо (1176-1212). Володимирські князі проводили політику, яка сприяла народженню на Північному Сході Русі великоросійської народності, закладання основ нової російської державності. Володимиро-Суздальську архітектурну школу відрізняли урочистість, витонченість, багатий декор, що відбивало претензії володимирських князів на загальноруську першість.
На цих землях князі засновували нові міста: Ярослав Мудрий дав початок місту Ярославлю, Мономах заснував місто свого імені Володимир, Юрій Долгорукий – Переяславль – Залеський. Найраніші з тамтешніх храмів, що дійшли до нас, були споруджені за князя Юрія Долгорука. Долгорукий став першим самостійним князем Ростово-Суздальської землі. Своєю резиденцією князь обрав село Кідекшу за 4 км від Суздаля. Тут у 1152 р. у центрі княжого палацу, ймовірно, галицькими майстрами, було зведено церкву Бориса та Гліба(Див. додатковий ілюстративний матеріал). Церква Бориса і Гліба - єдина збережена

будівництво з княжого палацу. Це однокупольна чотиристовпна триапсидна церква. Складено її з масивних блоків місцевого білого вапняку. Декор церкви надзвичайно скромний для князівської споруди. Одночасно у 1152 р. у Переяславлі-Заліському було закладено храм Спасо-Преображення(Див. додатковий ілюстративний матеріал). Цей храм також однокупольний, чотиристовпний, триапсидний. Храм також майже позбавлений декору, але відрізняється чіткістю архітектурного задуму, суворою простотою вигляду.
Андрій Боголюбський першим став піднімати Володимиро-Суздальське князівство. Щоб прикрасити свою нову столицю – Володимир, він розгорнув велике будівництво. У 1164 р. у Володимирі, наслідуючи Києв, у західній частині міста, зверненої до Москви, були побудовані Золоті ворота(Див. додатковий ілюстративний матеріал). Вони одночасно служили місту та вузлом оборони та урочистим в'їздом. На штучно спорудженому пагорбі неподалік Володимира Боголюбський звів свою заміську резиденцію(Див. додатковий ілюстративний матеріал). Так, за легендою, виник Боголюбівський палац (1158-1165), вірніше, справжній замок - фортеця, що включала собор, переходи з нього в княжий терем і т.д. Центром всього ансамблю став собор Різдва Богородиці – покровительки володимирської землі та володимирського князя. До наших днів збереглася одна сходова вежа із переходом до церкви. Мабуть, у такому переході і вбили князя бояри, і він, закривавлений, повз униз сходами, як яскраво розказано про це в літописі.(Див. додатковий ілюстративний матеріал).

Андрій Боголюбський поставив і головну святиню Володимира - Успенський собор (1158-1161), покликаний стати головним собором нового центру Русі - Володимира. Він навіть просив константинопольського патріарха заснувати у Володимирі окрему від Києва митрополію та підпорядкувати єпископам північної Русі владимирському митрополиту, але дозволу на це не отримав. Успенський собор - величний шестистовпний храм, складений із великих, щільно пригнаних одна до одної плит білого вапняку. Горизонтально по всьому фасаду володимирського Успенського собору проходить аркатурний пояс: лопатки, що членують фасад, прикрашені напівколонками, такі ж півколонки на

апсиди; портали перспективні, вікна щілинні. Прясла прикрашені скульптурними рельєфами. Усі ці риси стануть типовими для архітектури Володимиро-Суздальської землі. Не менш урочистим був і інтер'єр собору. Оздоблення храму сяяло золотом, сріблом, дорогоцінними каміннями.
Після пожежі в Успенському соборі 1185 р. зодчі князя Всеволода звели навколо одноголового шестистовпного храму нові стіни, увінчали їх чотирма розділами і розчленували фасади п'ять частин - прясел. Храм став ще більш величним, знайшов справді класичну для російської архітектури могутню стати.

Російська культура дала світу стільки неперевершених шедеврів. Мабуть, немає пам'ятника ліричнішого, ніж церква Покрови на Нерлі, бо ця пам'ятка сприймається як поема, закарбована в камені. Існує переказ, що князь Андрій побудував цей храм у 1165 р. "на лузі", неподалік своїх боголюбівських палат після смерті улюбленого сина Ізяслава, пораненого в боях з половцями. Літописи називали сина Андрія "вишенькою, зрубаною в цвіті". Церква Покрови на річці Нерль - як типовий одноголовий чотиристовпний храм XII століття. У ньому є всі характерні для володимирського зодчества риси: щілинні вікна, перспективні портали, аркатурний пояс по фасадах і карнизу апсид. Але на відміну від Успенського собору він весь спрямований вгору, у ньому переважають вертикальні лінії, що підкреслено і вузькими пряслами, вікнами, і напівколонками на апсидах. Церква Покрови прикрашає кам'яне різьблення. Нагорі кожного з трьох фасадів зображено біблійного царя Давида з гуслями на колінах, в оточенні звірів і птахів. Часто зустрічається також мотив жіночої маски(Див. додатковий ілюстративний матеріал).

25

Майстрам князя Андрія вдалося подолати тягар каменю з допомогою переважання подовжених форм. Складається враження, що храм невагомий.
При Всеволоді Велике Гніздо Північно-Східна Русь почала панувати з усіх російськими землями. І князь Всеволод вирішив звести храм, який би наголошував на його славі та його владі. У 1194-1197 р.р. на центральному пагорбі Володимира в центрі княжого палацу було зведено на честь патрона Всеволода – Дмитра Солунського – Дмитрівський собор(Див. додатковий ілюстративний матеріал). Як і церква Покрови на Нерлі, Дмитрівський собор – одноголовий, чотиристовпний, хрестово-купольний храм. Але Дмитрівський собор істотно відрізнявся від церкви Покрови на Нерлі. Дмитрівський собор не спрямований вгору, а урочисто, спокійно і велично стоїть землі, що досягається пропорціями: висота стін майже дорівнює ширині. Особливістю Дмитрівського собору є його кам'яне різьблення. Кам'яне різьблення покриває всю будівлю храму. Сюжети різьблення нескладні. Той же цар Давид-псалмоспівець або мудрий син Давида - цар Соломон, сам Всеволод Велике Гніздо на троні, з уклінними синами. Все ж решта простору зайнята зображенням звірів і "птахів", удосталь заповнена рослинним орнаментом, мотивами казковими і побутовими (мисливець, люди, що б'ються, кентавр, русалка). У цьому соборі російськими зодчими і скульпторами було досягнуто дивовижної єдності архітектури, скульптурного оздоблення та живопису.
Блискучий розвиток російської архітектури було перервано монголо - татарським навалою. Але досвід створення величних споруд, традиції та прийоми архітектурних шкіл, особливо володимирської, надали вирішальне значення на культуру нового центру Русі - Москви, що формується.
Фресковий розпис.У XII – XIII ст. у монументальному живопису - мозаїці та фресці - різних російських земель також склалися місцеві школи, які мали свої особливості. Спільним для всіх шкіл стало те, що російські майстри як опанували мистецтвом композиції, а й навчилися передавати складну гаму почуттів.
Наприкінці XIII в. своя школа фрескістів склалася у Новгороді. Школа ця втілила все своє і запозичене ззовні в єдиний стиль, який, на думку мистецтвознавців, визнано новгородським. Найповніше новгородський стиль виявляється у фрескових розписах церков Спаса на Нередиці, Благовіщення в Аркажах і св. Георгія у Старій Ладозі. Для новгородського стилю характерне прагнення спрощення художніх прийомів, що, мабуть, диктувалося прагненням створити мистецтво, зрозуміле для недосвідченого в теологічних питаннях людини.
Фрески церкви Спаса на Нередиці дозволяють судити про своєрідну художню манеру новгородських фрескістів. Храм був розписаний наступного року після побудови, у літні місяці 1199 року. Фрески Нередиці були найбільшим мальовничим ансамблем як середньовічної Русі, а й Європи. Як вважають дослідники, храм розписували від восьми до десяти фрескістів із різних віддалених візантійських провінцій. Майстри мали різний іконографічний та професійний досвід. Ймовірно, вони поспішали закінчити роботу до настання холодів, тому

розпис не відрізняється особливою витонченістю, графічністю, колористичною вишуканістю, загальна програма розпису була відсутня, у викладі євангельських сцен немає хронологічної послідовності подій, манера листа швидка, розгониста, іноді недбала. Тим не менш, колористична гама із зелених та блакитних тонів, яскраво виражена мальовничість створюють враження єдиного цілого.
У куполі замість традиційного для XII ст. "Пантократора", було вміщено "Піднесення". Христос серед шести ангелів сидів на веселці, нижче в отворах світлових вікон чекали апостоли. Ця підкупольна композиція до XII ст. була пережитком, що зберігся лише на периферії Візантійської імперії. На той час константинопольський канон наказував розписувати в куполі "Пантократора". На вітрилах розміщувалися євангелісти, в центрі передалтарної арки розташовувалося рідкісне, єдине в домонгольській Русі зображення "Христа Старого Днями"(Див. додатковий ілюстративний матеріал). У медальйон вписано поясне зображення Христа в образі сивого старця ("старого днями"). На ньому бувхітон і гіматій, у лівій руці Він тримає сувій, а правої, складеної саме наче, благословляє. Таким Христа - "Старого Днями" - побачив у пророчому сні старозавітний пророк Данило: Христос з'явиться вдруге на землю у вигляді старого сивого старця в білому одязі. Таким його побачив Данило і таким він зображений на нередицькій фресці. Однак таке уявлення про майбутнє обличчя Христа не втрималося у православнійіконографії . Традиційно він писатиметься у своєму загальноприйнятому історичному образі.
У вівтарній консі була зображена "Богоматір Оранта" з медальйоном на грудях "Спаса Еммануїла", далі в центральній апсиді - два святительські чини, а внизу - поза традицією - знаходився незвичайний "Деїсус" з Христом - священиком. Інші стіни храму були розписані сюжетами зі Святого Письма. На західній стіні, як завжди, був представлений Страшний суд, найцікавіша частина нередицьких фресок. Крім звичайних елементів "Страшний суд" включав і сцени, що рідко зустрічаються, наприклад, "Багатий у пеклі".
Про фрескове мистецтво володимиро-суздальської школи можна судити за фрагментами двох сцен Дмитрівського собору, що збереглися: "Страшний суд"(Див. додатковий ілюстративний матеріал)та "Рай". На великомусклепіння зображено дванадцять апостолів, що сидять на тронах з високими спинками. За ними стоять ангели, які також присутні на Страшному суді. Фрески Дмитрівського собору показують, що з часів Київської Русі у фресковому розписі відбулися зміни. На фресках Київської Софії апостоли - масивні фігури з спрямованим на широко розплющених очей, що молиться поглядом. На фресках Дмитрівського собору апостоли дано у динамічних позах, вони звернені один до одного, наче ведуть тиху розмову, їхні особи індивідуальні. На думку дослідників, розписи виконували російський та візантійський майстри. Обличчя апостолів і ангелів, зображувані російським майстром, простіше, задушевніше, наділені добротою і м'якістю. Грецькому художнику властивий глибокий психологізм.

4.4. Іконопис

Наприкінці XI – на початку XII ст. на Русі сформувалася російська іконописна школа. З домонгольського часу донині дійшло близько двох десятків ікон.

Найзнаменитішою з ікон тієї епохи є "Богоматір Володимирська". Ця ікона є не тільки зразком візантійської, що дійшов до нас.станкового живопису, а й одне з найвищих досягнень всього світового мистецтва. Ім'я геніального автора цієї ікони невідоме, але його приналежність до константинопольської школи безсумнівна.
Вже 1155 р. ця ікона знаходилася на Російській землі, куди вона була доставлена ​​з Константинополя. Доля цієї ікони нашій країні безприкладна. За легендою, Марія була написана з натури євангелістом Лукою ("покровителем живописців"), причому на дошці від столу, на якому Христос трапезував зі своєю Матір'ю. Зберігалася вона в одному з храмів Вишгорода – передмістя Києва. У 1155 р. Андрій Боголюбський, посаджений батьком Юрієм Долгоруким у Вишгороді, взяв і пішов із Вишгорода до рідної Ростово-Суздальської землі. Із собою Андрій взяв місцеву святиню – ікону Богородиці. У Володимирі Андрій став прославляти ікону: він прикрасив її перлами, золотом, сріблом, дорогоцінним камінням; збудував для неї храм – Успенський собор, встановив нове свято на Русі – Покрова (14 жовтня). Андрій всіляко прагнув підкреслити, що і його земля перебувають під заступництвом цієї ікони. У Володимирі почалося прославлення, висока доля цього образу Богородиці. На віки вона отримала назву "Володимирська". З нею були пов'язані найзначніші події життя нашої країни, неодноразово вона рятувала Русь від ворожих навал. З піднесенням Москви як нового центру російської державності вона була перевезена до Москви і стала національною святинею.
У християнській іконографії одним із найкрасивіших сюжетів є зображення юної Матері Марії та її сина - Боголюдини, народженого, щоб постраждати за гріхи.

людей. У латинському західному світі ці мотиви знайшли найяскравіше втілення у "Сікстинській мадонні" Рафаеля. Мадонна Рафаеля - велична діва, що несе по хмарах немовля з недитячим поглядом.
У греко-слов'янському світі ці мотиви виражені у Володимирській Богоматері. У Володимирській іконі, за словами художника І.Е. Грабаря, "найдавнішої пісні материнства", іконописець геніально передав невимовну ніжність і невимовну смуток в очах Матері, яка знає про безприкладну долю свого сина - мучеництво, слава та влада над мільйонами. Ніде у живопису не виражені материнське горе і скорбота, але водночас і одвічна радість буття. Радість сусідить із скорботою, виявляючись у найсолодшому розчуленні. Цей іконографічний тип, що народився у Візантії, отримав назву "Елеуса" ("Милостива"), в російському іконописі набув особливого поширення під назвою, що красиво звучить, - "Розчулення".
Серед ікон XII і XIII ст., пов'язаних із Володимиро-Суздальською Руссю, є шедеври. Обплечний "Деїсус" (по-грецьки "моління" або "прохання"), де з двох сторін молодого Христа скорботні ангели замінюють традиційні постаті двох головних святих (Марії та Іоанна), що клопотаються перед Христом за рід людський. Ідейний сенс "Деїсуса" символізує ідею заступництва. В очах народу "Деїсус" втілював останню надію зневірених

Визначним твором іконопису періоду феодальної роздробленості є урочиста та монументальна ікона "Дмитро Солунський" (кінець XII ст.) з Успенського собору м. Дмитрова. На цій великій іконі, вже знайомій нам мозаїкою Михайлівського монастиря, благочестивий воїн, умертвлений при імператорі Діоклетіані за прихильність до християнства і шанований як покровитель воїнства і покровитель слов'ян. Він сидить на троні з мечем, наполовину вийнятим із піхов. На цьому троні знак Всеволода (Дмитро) Велике Гніздо, небесним покровителем якого був Дмитро Солунський. Всім своїм виглядом Дмитро Солунський як би

уособлює князя - витязя, покликаного творити правий суд і оберігати свій народ.
Однією з чудових ікон є "Богоматір Оранта - Велика Панагія" зі Спасо-Преображенського собору Спаського монастиря в Ярославлі (20-ті рр. XIII ст.). Сьогодні вона відома під назвою "Ярославська Оранта" і зберігається у Державній Третьяковській галереї(Див. додатковий ілюстративний матеріал). Велика за розмірами "Ярославська Оранта" за композицією нагадує "Оранту Київську", але її емоційний лад зовсім інший. У Києві суть образу - предстояння Богоматері Христу, в Ярославлі - у її зверненні до тих, хто прийшов до храму. На золотому тлі на червоному підніжжі височить велична, спокійна постать Богоматері в темно-зеленому одязі із золотими пробілами великих складок, у пурпуровомумафорії, прикрашені перлинними запонами. Лик Богоматері спокійний і зосереджений. Рожевий тон обличчя повідомляє йому м'якість та ніжність. У цьому образі Богородиці російський майстер чудово поєднував величність та монументальність з динамікою та емоційністю образу.

4.4.1. Новгородське іконописання

У новгородському іконописі складається своя лінія листа, відмінна від святкового київського, - більш примітивна, в якій багато чого запозичено від народного мистецтва. Характерними щодо цього є червонофонні ікони.
Однією з подібних є ікона "Єван, Георгій та Власій" із зібрання Державного Російського музею (друга половина XIII ст.). На іконі зображені Іоан Ліствичник (Єван), святі Георгій та Власій(Див. додатковий ілюстративний матеріал). Вибір зображених святих, мабуть, диктувався бажанням замовника ікони. Персонажі ікони дуже виразні у своїй простоті, композиція нехитра. У центрі ікони – Іоанн Лествичник – преподобний, який жив у VI ст. на Синайському півострові. Він прожив 40 років у пустелі самітником. За цей час Іоанн написав низку праць, головною з яких була "Лествиця райська", в ній преподобний виклав "лествицю", шлях, який має пройти людина, щоб досягти духовної досконалості (раю). Фігури розташовані фронтально, нерухомо, ніяк не пов'язані між собою. Головний персонаж - Іоанн - зображений на всю висоту іконного поля, його супутники не досягають йому до пояса. Так прямолінійно художник висловив співвідношення головного та другорядного. Своєрідна та колористична гама ікони: на червоному тлі синій, білий та жовтий одяг святих. Чільним стає червоне тло, що організує всю кольорову гаму ікони.

Серед найраніших ікон з Новгорода, що дійшли до нас, є шедеври світового значення. Такий, наприклад, "Ангел Златі власи" - архангел Гаврило (зберігається в Російському музеї в Санкт-Петербурзі). Ймовірно, ікона написана у XII ст., її походження неясно. Одні дослідники вважають, що ікона має візантійське походження. На користь цієї версії говорить східний, грецький тип архангела. На користь версії про російську

Походження свідчить те, що у вигляді архангела немає аскетичної абстрактності, настільки властивої багатьом візантійським іконам XII століття. Зовнішність архангела чиста і світла, а в очах смуток, такий променистий і глибокий, що є відображенням, мабуть, тільки російської душі, готової до страждань в ім'я порятунку.
Приблизно в цей час була створена ще одна ікона "Устюзьке Благовіщення" (ГТГ). Ікону, за переказами, вивезли до Москви за наказом Івана Грозного з Георгіївського собору Юр'єва монастиря. Дата написання – приблизно 1130-1140 роки. Назва ікони пов'язана з її походженням із Великого Устюга. На іконі Благовіщення дано в рідкісному іконографічному ізводі - з немовлям, що входить в лоно Богоматері. Тим самим іконописець хотів наголосити, що "непорочне зачаття" сталося з волі Всевишнього(Див. додатковий ілюстративний матеріал).
Ще однією значною іконою цього періоду є "Спас Нерукотворний" (XIII ст.). Поклоніння Спасу Нерукотворному має давню традицію. За переказами ще за життя Спасителя важко захворів цар Едеси Авгар. Він просив зцілення Христа і захотів мати його портрет. Бачачи марні зусилля художника, посланого Авгарем, Христос омив своє обличчя і приклав до нього плат(Див. додатковий ілюстративний матеріал). На платі надрукувалося обличчя Христа. Вже у XIII ст. ікона Спас Нерукотворний була однією із уславлених святинь Новгорода. На іконі образ Христа розділений тонкими золотими нитками-волоссям, фарбами оливкових і жовтих тонів. Головний акцент художник зробив на очах Христа – великих та виразних. Для більшої експресії автор дав асиметричну побудову обличчя, що найяскравіше виявилося у по-різному вигнутих бровах. Загальне враження від ікони – особлива урочистість лику Христа.
Один із останніх відомих нам пам'яток новгородського іконопису домонгольського періоду - ікона "Успіння" (перша половина XIII ст.)(Див. додатковий ілюстративний матеріал). Особливість цієї ікони полягає в тому, що це єдина багатофігурна композиція серед творів іконопису кінця XII - початку XIII століть, що збереглися. "Успіння" складається з кількох сцен, що зображають різночасові та різнопросторові події. У нижній частині ікони зображено оплакування Богоматері апостолами. Ліворуч від ложа Марії зображено з кадилом у руці апостол Петро, ​​до ніг Богородиці схилився апостол Павло. Апостол Іоанн, найбільш улюблений Богородицею, здивовано вдивляється в образ Богородиці, намагаючись осягнути таємницю смерті. А перед ложем померлої на низькій лаві залишені червоні черевички Богородиці. У серединній композиції зображено Ісуса Христа з немовлям, що символізує безгрішну душу Богородиці, яку готові прийняти два ангели. У верхній частині композиції ангели підносять душу Богородиці до зоряного півкола неба. Тут же ми бачимо апостолів, що летять на хмарах під проводом іншої пари ангелів. Відповідно до оповіді, саме так були доставлені до одра Богоматері учні її Сина, які знаходилися в різних кінцях світу. В іконі спостерігається велика кількість світлого, прозорого кольору, що символізує чистоту і цнотливість Богородиці. Загалом, "Успіння" висловлює ідею про торжество вічного життя,

долає смерть.

4.5. Книжкова мініатюра

Продовжує розвиватися таживопис у рукописній книзі. У Юріївському Євангелії, створеному для ігумена Юр'єва монастиря Кіріака 1119-1128 рр., малюнок ініціалів наведено однією кіновар'ю, площинний, як площинне і давньоруське різьблення; мотиви великих літер надзвичайно різноманітні, від фігуративних (зображення покупців, безліч тварин - коні під чепраком, верблюда тощо.) до рослинних.

4.6. Декоративно-ужиткове мистецтво

У період феодальної роздробленості продовжувало розвиватися декоративно-прикладне мистецтво. Великі міста славилися своїми майстрами – ремісниками. Майстри Галича, Новгорода, Володимира вдосконалювалися у майстерності гравіювання, різьблення по дереву, вишивки золотом на тканині тощо.(Див. додатковий ілюстративний матеріал).
Особливого розвитку на Русі набуло виробництво зброї та військових обладунків. Майстри-зброярі виготовляли мечі, бойові сокири, списи, шаблі, ножі, щити, кольчуги. Новгородські майстри збройової справи в XII - XIII ст., Застосувавши нову технологію, стали виготовляти мечі шабель набагато більшої міцності, твердості та гнучкості. Далеко поза Новгорода славилися вироби новгородських златокузнецов. Збереглися два підписнікратира майстрів Братили та Кістки та двасіона середини XII ст. Новгородці досягли великої майстерності у виготовленні виробів їхньої кістки, скла, дерева, металу(Див. додатковий ілюстративний матеріал).
Великим ремісничо – торговим центром стає Володимир. Його населяють тисячі майстерних архітекторів, будівельників, мулярів, різьбярів, ювелірів, живописців. Серед них значну роль грали ковалі та зброярі. Про високий рівень володимиро-суздальських зброярів та златокузнєців свідчить так званий шолом Ярослава Всеволодовича, третього сина Всеволода Велике Гніздо та отця Олександра Невського. Знайдений він був у 1808 р. неподалік Юр'єва - Польського на місці Липицької битви, яка відбулася в 1216 р. між синами Всеволода Велике Гніздо, що вирішував долю батьківської спадщини. Форма шолома традиційна, але технічному відношенні він сильно відрізнявся від шоломів IX - X ст. Весь корпус викований з одного шматка, а не склепаний із окремих пластин. Це зробило шолом значно легшим та міцнішим. Шолом прикрашений срібними карбованими накладками. На накладках верхньої частини - зображення архангела Михайла, поруч - святих Федора та Георгія, а ззаду - святого Василя. По краях пластини йде напис: "Великий архістратиже Михайло помізи рабові своєму Федору". Федір – ім'я Ярослава Всеволодовича у хрещенні. Нині шолом є одним із найцінніших експонатів колекції оборонного озброєння Збройової палати Московського Кремля.(Див. додатковий ілюстративний матеріал).
Ще одним доказом високого рівня збройової та ювелірної справи є церемоніальна сокира Андрія Боголюбського, датована XII ст. і що зберігається у Державному Історичному музеї у Москві. Знайдено він був у Волзькій Булгарії, куди князь здійснив похід у 1164 році. Сокирка викована зі сталі, на щоках обуха і на одному боці леза зображена буква "А", що й дало підставу історикам вважати його Андрію Боголюбському, що належить. Поверхня металу покрита насічками і на ці насічки (у гарячому стані) набито листове срібло, поверх якого нанесений орнамент гравіюванням, позолотою та чернью із зображенням двох голубів, дерева життя, дракона, пронизаного мечем.

Висновок

Період феодальної роздробленості характеризується розвитком всіх його економічних та соціально-політичних інститутів феодального землеволодіння та господарства, середньовічного ремесла та міста феодального імунітету та феодально-станової ієрархії, залежності селян, основних елементів держапарату.

Список використаної літератури

http://www.ido.rudn.ru/nfpk/hist/hist3.html

http://www.bestreferat.ru/referat-42663.html

https://otvet.mail.ru/question/20235783

Альтернативні освіти

Причини розпаду

Базові причини

Основною причиною, закладеною в державності Київської Русі, була зростаюча невідповідність між природою влади та економічним та соціальним розвитком окремих територій.

Зі зростанням добробуту держави та посиленням місцевих економік перевага Києва як резиденції великого князя поступово зменшувалася. При цьому система, за якої великокнязівські намісники існували на доходи від місцевих економік, мала великий конфліктний потенціал, оскільки спроби додаткового вилучення у підлеглих князів данини або вимоги більшої кількості військ призводили до заколотів, придушувати які великим князям ставало дедалі складніше.

Зовнішні фактори

Крім внутрішніх причин, економічне та політичне ослаблення Києва мали й зовнішні чинники. Після початку воєн Візантії з сельджуками в 1071 роль торгового шляху з варяг в греки почала падати. При цьому роль балтійської торгівлі та маршрутів через Центральну Європу зросла. Як наслідок, прибутки київських князів почали скорочуватися.

Виникнення суверенних князівств

Чотири князівства не закріпилися за якоюсь певною династією. Не стало отчиною Переяславське князівство, яким упродовж XII століття володіли конкуруючі гілки мономаховичів. Київський і Новгородський столи зберігали загальноросійське значення: ними претендували всі сильні князі. Київ служив постійним яблуком розбрату, хоча його політична значимість знижувалася. У другій половині XII століття боротьба за нього йшла здебільшого між мономаховичами та ольговичами. Незвичайна ситуація була у Новгороді. Тут склалося надзвичайно сильне боярство, яке дало закріпитися у місті жодної княжої гілки. У князя мономаховича Всеволода Мстиславича було вигнано, і влада перейшла до Віча. Новгород став аристократичною республікою. Бояри запрошували князів лише для виконання деяких виконавчих функцій, а також для посилення новгородського ополчення князівськими дружинниками. Такий порядок встановився у Пскові, який до середини XIII століття став автономним від Новгорода.

Занепад Києва

Чинники єдності

Попри політичну дезінтеграцію, ідея єдності Російської землі збереглася. Найважливішими об'єднуючими чинниками, які свідчили спільності російських земель і водночас відрізняли Русь з інших православних країн:

• Київ та титул київського князя як старшого. Місто Київ формально залишалося столицею (навіть після). Його називали «старіючим градом» і «матір'ю міст». Він сприймався як центр православної землі.

• Княжий рід. До завоювання південно-російських земель Литвою абсолютно всі місцеві престоли займали лише нащадки Рюрика. Русь перебувала у колективному володінні роду. Діяльні князі протягом свого життя постійно переміщалися від столу до столу. Зримим відлунням традиції загальнородового володіння було переконання, що захист «Руської землі» (у вузькому значенні), тобто. Київське князівство є загальноросійською справою. У великих походах проти половців і монголів брали участь практично всі південно-російські князі.

• Церква. Вся давньоруська територія становила єдину митрополію, керовану митрополитом всієї Русі. Резиденція митрополита була розташована в Києві, потім була розділена на Галицьку і Володимирську митрополії. Випадки порушення церковної єдності під впливом політичної боротьби періодично виникали, але мали короткочасний характер (установа митрополії в Чернігові та Переяславі під час тріумвірату Ярославичів XI ст., спроба Андрія Боголюбського заснувати окрему митрополію для Володимира, існування Галицької митрополії). . Окрема Київська митрополія відокремилася лише у XV столітті.

• Єдина історична пам'ять. Відлік історії у всіх російських літописах завжди починався з Початкового літопису Київського циклу та діяльності перших київських князів.

• Усвідомлення етнічної спільності. Питання існування єдиної давньоруської народності в епоху формування Київської Русі є дискусійним. Однак складання такої до періоду роздробленості серйозних сумнівів не викликає. Племінна ідентифікація у східних слов'ян поступилася місцем територіальної. Жителі всіх князівств називали себе російськими і свою мову російською.

Наслідки роздробленості

Будучи закономірним явищем, роздробленість сприяла динамічному економічному розвитку російських земель: зростання міст, розквіту культури. З іншого боку, вона призвела до зниження оборонного потенціалу. Ослаблення країни збіглося за часом із несприятливою зовнішньополітичною ситуацією. На початку XIII століття Русь зіткнулася з агресією із трьох напрямів. На додаток до традиційної половецької небезпеки (передусім для південно-російських князівств Київського, Чернігівського), з'явилися вороги на північному заході: католицькі німецькі Ордени (загрожували Новгороду, Пскову, Смоленську) та тісні ними литовські племена, які в свою чергу почали нападати на Полоцьке князівство. Проте всі ці сили були здатні на широку експансію. Фатальним для російських земель стала монголо-татарська навала.

Шляхи об'єднання

Водночас визрівало декілька потенційних центрів об'єднання. Найбільш могутніми російськими князівствами були на північному сході Володимиро-Суздальське та Смоленське. На початку XIII століття номінальне верховенство володимирського князя Всеволода Юрійовича Велике Гніздо визнавалося всіма російськими землями, крім Чернігова та Полоцька, і він виступав арбітром у суперечці південних князів за Київ. У 1-й третині XIII століття лідируючі позиції займав будинок смоленських Ростиславичів, які на відміну від інших князів не дробили своє князівство на уділи, а прагнули займати столи за його межами. На південному заході наймогутнішим князівством стало Галицько-Волинське. Тут формувався поліетнічний центр, відкритий для контактів із Центральною Європою.

Однак, природний хід централізації виявився перекресленим монгольською навалою (-). Подальше збирання російських земель відбувалося у важких зовнішньополітичних умовах і диктувалося насамперед політичними передумовами. Старі гравці зійшли з арени, новими об'єднавчими центрами стали князівства, які раніше не грали помітної ролі.

Північно-Західна Русь (Новгород і Псков) продовжувала залишатися автономною одиницею, маневруючи між двома центрами, хоча з часу Ярослава Всеволодовича Новгород за рідкісним винятком зазвичай підкорявся володимирським князям. У новгородський стіл уперше запрошено литовський князь - Наримунт Гедиминович . Але аналогічні спроби, зроблені боярством в середині XV століття, привели Новгород до військового зіткнення з Москвою, які закінчилися втратою незалежності.

Об'єднавча роль Литви зменшилася після того, як литовський князь Ягайло став проводити політику об'єднання з католицькою Польщею. У Ягайлі уклав Кревську унію і став польським королем. За Люблінською унією Литва та Польща злилися в одну державу – Річ Посполиту і згодом там виникли нерозв'язні конфесійні протиріччя.

Політичне відокремлення південної та північної Русі поступово поширювалося інші сфери, зокрема церковну. Те, що російські митрополити влаштувалися конкурента, сильно ускладнило відносини Литви з православ'ям. Литовські князі домоглися від константинопольського патріарха заснування власної митрополії ( , остаточно з ). Становище ще більше ускладнилося після Ферраро-Флоренційської унії (), яку в Москві відкинули, а в Литві прийняли.

Об'єднання Північно-східної Русі завершилося за правління Івана III (приєднання Новгорода, Твері ()) і Василя III (ліквідація формальної автономії Пскова () і Рязані (). Іван III став також першим суверенним правителем Росії, відмовившись підкорятися ординському хану. Він прийняв титул государяУсієї Русі, претендуючи цим на всі російські землі.

Кінець XV - початок XVI століть став своєрідним рубежем, до якого землі, що приєднуються до Росії, становили з нею єдине ціле. Процес приєднання решти спадщини Стародавньої Русі розтягнувся ще два століття; на той час тих територіях набрали сили власні етнічні процеси. У

Превентивна війна - самогубство через страх смерті

Отто фон Бісмарк

Галицько-Волинське князівство розташовувалося у південно-західній частині Русі. З початком феодальної роздробленості князівство відокремилося від київської влади і реально претендувало на чільну роль на Русі. Це князівство відрізнялося наявністю родючих ґрунтів, лісів, торговельних шляхів та специфічної системи управління.

Князі

Князі Галицького-Волинського князівства:

• Ярослав Осмомисл (1153-1187). Правил у Галичі.
• Роман Мстиславич. З 1170 правив у Волині, а в 1199 підпорядкував Галич, утворивши єдине князівство. Правил до 1205 року.
• Данило Романович. 1205-1219 – правління під опікою матері. Далі – самостійне правління.

За часів роздробленості великим впливом мали бояри. Досить сказати, як і Роман Мстиславич і Данило Романович основну боротьбу вели не з сусідніми князівствами і королівствами, і з власним боярством. Результати були не найкращими. У 1205 році, після смерті Романа, його малолітніх дітей було вигнано з князівства. Почалася чехарда із запрошенням правителів. Доходило до того, що на деякий час князем Галицько-Волинського князівства став боярин Володислав Кормиличич. То справді був унікальний випадок локального переривання династії Рюриковичів у окремому князівстві.

У 1254 Данило проголосив себе королем, а князівство стало королівством. Після загибелі князя-короля в 1264 князівство розпалося на ряд дрібних областей, які існували до 1352, коли Галичина перейшла до Польщі, Волинь до Литви.

Розвиток

Галицько-Волинське князівство, розвиток якого здійснювалося у 12-13 століття, можна звести до наступних основних дат:

• 1199 – об'єднання в єдине князівство. До цього було 2 центри – Волинь та Галич.
• 1214 - Сільський договір між Угорщиною та Польщею. Угорці планували забрати собі Східну Галичину, а поляки — Західну.
• 1234 – Михайло Всеволодович Чернігівський зайняв Галич.
• 1236 – Данило Романович захоплює Галич.
• 1240 – він же захоплює Київ.
• 1264 - князівство розділилося на безліч дрібніших.
• 1352 – Польща захопила Галичину, а Литва Волинь.

Вдале географічне положення князівство призвело до постійних спроб сусідів захопити цю територію. Йдеться не лише про боротьбу з іншими питомими князівствами, а й протистояння з Литвою, Угорщиною та Польщею. Усі ці країни неодноразово споряджали військові походи проти князівства.

Географічне положення та землі

Галицько-Волинське князівство розташовувалося у південно-західній частині Русі між Дністром та Прутом, а також із виходом на Карпати. основна характеристика географічного положення князівства – наявність м'якого клімату та родючих земель. Тут були чорноземні землі, великі ліси та поклади кам'яної солі, завдяки якій князівству вдавалася багатіти. У літописах вказується, що сіллю торгували з Візантією, Польщею, Чехією та іншими країнами.

Сусіди Галицько-Волинське князівства:

• Угорське королівство
• Польське королівство
• Литовське князівство
• Полоцьке князівство
• Турово-Пінське князівство
• Київське князівство
• Половецькі степи

На південь розташовувалися неосвоєні землі, види на які мали не лише галицько-волинські князі, а й половці з угорцями.

Великі міста: Галич, Володимир-Волинський, Берестьє, Луцьк, Львів, Дорогобуж, Теребовль.

Карта

Карта Галицько-Волинського князівства з географічним розташуванням у межах Питомої Русі.

Економічний розвиток

Особливості економічного розвитку Галицько-Волинського князівства слід шукати у географічному положенні. Родючі землі мали вплив на багатство регіону, але значно важливішою була наявність солевидобутків, торгівля якої приносила величезні гроші скарбниці. Інша важлива економічна особливість регіону – через князівство проходили міжнародні торгові шляхи.

Культура

У Галицько-Волинському князівстві було досягнуто розквіту літописання. Пік цього процесу припав на період правління Данила Романовича. Цього князя в літописах називають ідеальним правителем, а також чудовим воїном: зухвалим, безстрашним та мудрим. Якщо розглядати літописи цих земель, то вони більше нагадують яскраву розповідь. Якщо в інших літописах йде перерахування фактів і подій, то в даному випадку ситуація інша - вся розповідь йде у формі оповідання.

Архітектура Галича та Волині унікальна. На неї відклала відбиток європейська культура, а також близькість Києва до його традицій. В результаті було досягнуто дивовижного колориту, і міста стали дивувати своєю красою та витонченістю. Зодчі в будівництві використовували барвисті скла, що пропускають світло, прикрасу будівель усередині та зовні, рельєфні зображення, покриття позолотою та багато іншого. Це були багаті міста, що відбилося й у культурі.

Особливості

Політичні особливості Галицько-Волинського князівства належать до системи управління. схематично вона може бути зображена у вигляді горизонтальної прямої.

Влада майже однаково розподілялася між князем, віче і боярством. Тому позиції боярства були такі сильні, і тому точилася боротьба за владу між багатими людьми та князем. адже інших великих князівствах простежувалися трикутники управління, де хтось опинявся на вершині і отримував чільну роль. У цьому князівстві такого не було.

Загальні особливості розвитку князівства під час феодальної роздробленості (11-13 століття):

• Боротьба з Києвом за верховенство на Русі
• Активна розробка видобутку солі.
• Велика кількість ріллі і лісів.
• Активна зовнішня торгівля та зростання міст за цей рахунок.